NikonPoint

Hallo!

Bin auf der Suche nach einem lichtstarken WW-Zoom-Objektiv. Dass das 18-55 2.8 von Sigma wohl nicht ganz der Brecher ist, habe ich hier im Forum gelesen.

Heute habe ich gesehen, dass es sowohl von Sigma, wie auch von Tokina ein 17-35mm 2.8-4 für ca. 450 EUR gibt. Hat jemand von Euch Erfahrungen damit?

Habe momentan ein Nikon 105mm 2.8 Makro und ein 24-120mm 4.0-5.6 (ohne VR). Der WW-Bereich ist mir mit diesen beiden Objektiven etwas zu wenig abgedeckt. Da wäre das KIT 18-70 mm eine Alternative. Habe jedoch festgestellt, dass ein 2.8 er-Objektiv für Available-Light große Vorteile hat. Aus meinen alten F90-Zeiten hatte ich mal Erfahrungen mit einem Sigma 24 2.8 gesammelt - die Bildqualität war gut, jedoch die Verarbeitung mies. Das 17-35mm von Nikon liegt allerdings nicht in meinem Budget, und so denke ich nun wieder über ein Fremd-Produkt nach.

Was würdet Ihr empfehlen?

Nette Grüße,

/ thilo

Hallo. Ich habe das Sigma EX 17-35 2.8-4 DG HSM bei Saturn als Einzelstück mit ein wenig Handeln für 329 Euro bekommen.

Ich bin sehr zufrieden damit. Kann ich nur empfehlen.

/ thilo hat geschrieben:Hallo!

Bin auf der Suche nach einem lichtstarken WW-Zoom-Objektiv. Dass das 18-55 2.8 von Sigma wohl nicht ganz der Brecher ist, habe ich hier im Forum gelesen.

Heute habe ich gesehen, dass es sowohl von Sigma, wie auch von Tokina ein 17-35mm 2.8-4 für ca. 450 EUR gibt. Hat jemand von Euch Erfahrungen damit?

Habe momentan ein Nikon 105mm 2.8 Makro und ein 24-120mm 4.0-5.6 (ohne VR). Der WW-Bereich ist mir mit diesen beiden Objektiven etwas zu wenig abgedeckt. Da wäre das KIT 18-70 mm eine Alternative. Habe jedoch festgestellt, dass ein 2.8 er-Objektiv für Available-Light große Vorteile hat. Aus meinen alten F90-Zeiten hatte ich mal Erfahrungen mit einem Sigma 24 2.8 gesammelt - die Bildqualität war gut, jedoch die Verarbeitung mies. Das 17-35mm von Nikon liegt allerdings nicht in meinem Budget, und so denke ich nun wieder über ein Fremd-Produkt nach.

Was würdet Ihr empfehlen?

Nette Grüße,

/ thilo

Ich habe das Tamron 17-35/2.8-4 Di und bin damit zufrieden. Im Gegensatz zum Sigma kann es auch Vollformat. Listenpreis ist 499, sollte also das Budget nicht sprengen.

Volker

Was heißt in diesem Zusammenhang Vollformat? M.E. funktioniert das Sigma auch an analogen Spiegelrefelxkameras. Oder hat das damit nichts zu tun.

skipperjimbo hat geschrieben:Was heißt in diesem Zusammenhang Vollformat? M.E. funktioniert das Sigma auch an analogen Spiegelrefelxkameras. Oder hat das damit nichts zu tun.

Das ist völlig korrekt. Das DG bei Sigma heißt nur, das das Objektiv für digitale Kameras optimiert wurde. Es ist nicht mit dem DX bei Nikon zu
verwechseln, bei dem ein kleinerer Bildkreis aus der Konstruktion resultiert. Das Sigma kann also auch für analoge SLR genutzt werden.

@/ thilo: Ich habe neben dem Nikon 17-55er noch ein unbenutztes "Sigma EX 17-35 2.8-4 DG HSM " im Schrank liegen. Bei Interesse könnte ich es
dir verkaufen.

Grüße
Frank

Schubi hat geschrieben:

skipperjimbo hat geschrieben:Was heißt in diesem Zusammenhang Vollformat? M.E. funktioniert das Sigma auch an analogen Spiegelrefelxkameras. Oder hat das damit nichts zu tun.

Das ist völlig korrekt. Das DG bei Sigma heißt nur, das das Objektiv für digitale Kameras optimiert wurde. Es ist nicht mit dem DX bei Nikon zu
verwechseln, bei dem ein kleinerer Bildkreis aus der Konstruktion resultiert. Das Sigma kann also auch für analoge SLR genutzt werden.

ok, stimmt. Ich habe DG mit DC verwechselt. DG ist dasselbe wie bei Tamron Di, soll heisen auf DSLR hin optimiert aber nach wie vor an Analogkameras geeignet. DC Objektive gehen jedoch wie auch die DX Nikore nur noch an DSLR Kameras.

Welches der beiden nun besser ist, keine Ahnung. Das Sigma hat aber wohl noch HSM (=Nikon AF-S), aber bei dieser Brennweite fällt das nicht so sehr ins Gewicht. Von dem was ich bislang gelesen und gehört habe soll das Tamron hingegen optisch wirklich sehr gut sein. Das ist auch mein Eindruck, wobei ich aber noch kein Sigma dazu im Vergleich gesehen habe.

Volker

Ich habe, wie weiter oben ja schon beschrieben, dass Sigma Objektiv. Bei
einen Objektivtest der Zeitschrift Fotomagazin wurden das Sigma und
das Tamron ähnlich gut bewertet. Sie erhielten beide die gleiche
Testnote.
Eigene Erfahrungen zum Sigma mal habe ich leider nicht, da ich
mir kurz nach dem Kauf des Sigmas dass Nikkor 17-55 zugelegt habe.

Frank

@Frank
Weißt Du, wie das Sigma 17-35 in der Abbildungsleitsung im Vergleich mit dem KIT-Objektiv abgeschnitten hat (ist das aus dem Vergleichstest ersichtlich)?

Bin im Prinzip an Deinem Objektiv interessiert - wie alt ist es und wie viel willst Du dafür?

Hmm - das mit HSM spricht für mich etwas für das Sigma. Kann zwar sein, dass das bei dieser Brennweite nicht so ins Gewicht fällt, aber als ich mal das KIT-Objektiv in den Händen hatte fand ich das schon serh cool.

Freue mich über weitere Postings!

Nette Grüße

/ thilo

/ thilo hat geschrieben:@Frank
Weißt Du, wie das Sigma 17-35 in der Abbildungsleitsung im Vergleich mit dem KIT-Objektiv abgeschnitten hat (ist das aus dem Vergleichstest ersichtlich)?

Bin im Prinzip an Deinem Objektiv interessiert - wie alt ist es und wie viel willst Du dafür?

/ thilo

Dat Kit-Objektiv ist bei Anfagsbrennweite relativ schwach, wird aber mit
zunehmender Brennweite sehr stark in der Abbildungsleistung.
Das Sigma ist über den ganzen Brennweitenbereich gut und etwas lichtstärker.

Zu meinem Preisvorstellungen für das Sigma schicke ich dir eine PN.

/ thilo hat geschrieben:(ist das aus dem Vergleichstest ersichtlich)?

Im Color Foto Test für die D70 war das Sigma 17-35 nicht dabei.