NikonPoint

Hallo Leute,

hat irgendjemand bei euch vergleichserfahrung? Ist das 70-300 ED den über doppel so hohen Preis wert? Ich brauch möglichst schnell ein Nikon Tele. und die beiden Kosten nicht viel. Wichtig ist mir aber die Bildqualität. Sonst brauch ich ja gar nicht erst losfahren zum Fotografieren.

Wenn die beiden nix taugen, muss ich doch zum 70-200 2,8 VR greifen, aber das würde zu lasten des 17-55 2,8 gehen, was eigentlich nächsten monat mein Sortiment erweitern sollte.

Was habt ihr für Erfahrung?

MfG
stefan

Hi Stefan,

ich habe das G und bin mit dem recht zufrieden. Die Leistung ist für den Preis wirklich beachtlich. Vielleicht hast Du meinen Falken neulich gesehen, der war mit dem G geschossen...

Die Diskussion G vs ED kommt ja nun dauernd hoch und wurde hier schon hoch- und runtergenudelt. Wahrscheinlich kann man die beiden von den Bildern nicht auseinanderhalten - das ED hat aber kein Plastik-Bajonett wie das G. Das könnte ein Argument sein.

Mit dem AF-S 70-200 VR wird es wohl nicht mithalten können - die Preisdifferenz wird nicht alleine auf die 2.8, AF-S und VR zurückzuführen sein. Bin mir nicht sicher, ob wir irgendwann mal einen Vergleich hatten, wo das ED oder das G auf das VR trafen... würde mich aber auch mal interessieren, weil ich auch Interesse an einem 70-200 VR habe.

Edit: Du hast ja ein 100-300 HSM. Geht es Dir jetzt nur darum, die Lücke zwischen 70mm und 100mm zu schließen?

Ja ich habe ein 100-300 HSM! Oder soll ich besser sagen ich habe keines?!?!?

Seit zwei Monaten ist das nun bei Sigma in Reparatur. Rückliefertermin nach dem heutigen Telefongespräch "Unbekannt". Das war mit Sicherheit das das letzte Sigma das ich in mein Leben gekauft hab oder weiterempfohlen hab.

Mit Sigma bin ich fertig. Mit denen hab ich abgeschlossen. Nicht nur wegen dieser sache.

Nun bin ich in ner Predullie, das 70-300 ist billig, ich kann es beim händler in der nähe sofort kaufen und es hat einen kleinen Frontdurchmesser, was es mir ermöglicht, bei den Maschendrahtzähnen, in den Tier- und Wildparks durch die Maschen druchzufotografieren. Weshalb ich schonmal früher überlegt hab, ein solches Objektiv zu kaufen.

Das 70-200 VR, ist so teuer, das ich wie schon gesagt auf das 17-55 verzichten müsste. Ich kann es erst in 9 Tagen haben, was mir angesichts der Wetterlage das Herz bricht. Und ich kann nicht durch die Maschen druchfotografieren. Und ohne Konverter hat man den Zaun dann immer drauf. (Den könnte ich mir, aufgrund meiner beschränkten Mittel, nicht gleich dazu kaufen). Dafür weis ich das des von der Qualität sehr gut ist und ich dieses auf dauer eh mal gekauft hätte. (Sigma wech, und nach oben hin kommt im Herbst das AF-S 300 2,8 VR)
Wer meine Fotos kenn, weis warum mir gute Optische Qualtiäten wichtig sind.

Hab beim Rockwell gelesen das die beiden Objektive G und ED Optisch die selben sind. Nur wegen den Metalltorso, werde ich das ED nicht kaufen.

MfG
stefan

@Sir Freejack:

Ich kann Dir sagen es lohnt sich das 70-300G zu kaufen! Ich hatte es auch und werde es mir im laufe der Woche wieder kaufen (musste es abgeben da es im Set kam mit dem 28-80 und der D70, wleches ich ja gegen eins mit dem 18-70 getauscht habe). Zumal es bei Oehling momentan für 129,90€ gibt, (noch 30 auf Lager, hab eben Angerufen) abzüglich der 25€ Gutschein Aktion von Nikon! Das es nur ein Plastik Bajonett hat stört mich nicht wirklich da ich es nicht 3 mal am Tag wechsle. Für den Preis gibt es wohl nichts vergleichbares/besseres und selber machen kann mans für den Preis auch nich
Und das doppelte für "bessere" Linsen und n Metallbajonett, bin doch nich blöd

Also beim 28-200 wird gesagt, dass das G-Objektiv auch das optisch bessere ist. Und wurde durch manche Bildvergleiche/Tests in DPREVIEW auch bestätigt.



Ich weiss aber nicht, wies bei dem 70-300 ausschaut.
Weil ich aber auch gerne mehr als 200mm Brennweite hätte, überlege ich derzeit, mir das Objektiv anzuschaffen.

Allerdings auf jeden Fall in der G-Version. Den Mehrpreis für so ein Durchschnittsglas in der ED-Version zu bezahlen, sehe ich nicht ein.

Hehe, ich überlege mir auch noch zusätzlich zum 70-300G das 28-200 zu kaufen.

Dann müssma uns jetzt gegenseitig beraten

Hi,

ich habe das G und bin ziemlich zufrieden. Einzige Schwäche ist der schwache Autofokus beim Fotografieren sich schnell bewegender Objekte (Rennwagen etc.). Für den Preis würde ich es mir aber dennoch gleich nochmal kaufen

Sir Freejack hat geschrieben:Hab beim Rockwell gelesen das die beiden Objektive G und ED Optisch die selben sind.

Der hat allerdings im selben Artikel auch geschrieben daß er das eine der beiden Objektive noch nie in der Hand hatte.

Ich habe das G und bin sehr zufrieden damit. Es ist ein Wunder an Leichtbau (ist das nicht eine schöne Beschreibung für die ausschließliche Verwendung von Plastik?) und deshalb dürfte die Festigkeit des Plastikbajonetts (!) ausreichen.

Weil ich mir auch unsicher war ob ED oder G hatte ich ein ED zum Testen. Man sieht beim G bei langen Brennweiten und offener Blende leichte Überstrahlungen an Stellen mit extremen Kontrasten, beim ED nicht. Eine Stufe abgeblendet waren sie aus meiner Sicht gleich, bis auf die ganz leicht unterschiedliche Farbgebung.

Auch das ED ist ganz aus Plastik. Es sieht vom Oberflächenfinish her etwas schöner aus (Unterschied vergleichbar mit 300D/D70), aber auf mich wirkt es - ausgenommen das Bajonett - nicht unbedingt robuster.

Die AF-Geschwindigkeit kam mir gleich vor.

Ist der Unterschied 200 Euro wert? Schwer zu sagen. Eigentlich bin ich von den Bildern her sehr zufrieden mit dem G, aber man will ja immer das Beste...

Grüße
Andreas

Bitte mal Hier schauen!