NikonPoint

Mal ne allgemeine Frage zu eueren Einschätzungen - vielleicht weis ja jemand sogar was konkretes.
Tut sich was im Hause Nikon bezüglich Objektiven?

Ich erinnere mich dumpf an ein Interview vor längerer Zeit in dem ein NIKON-Verantwortlicher "...weitere DX-Objektive, vor allem im WW-Bereich" (Festbrennweiten?) angekündigt hat.
Soll da was kommen, oder sterben die Festbrennweiten aus? Die Palette ist ja schon ziemlich "betagt".
Gruß, Roland

Ich würde wetten daß da auch neue Festbrennweiten kommen. Wenn man nur mal in diesem Forum herumliest dann gibt es einen offensichtlichen Bedarf an lichtstarken Standardobjektiven.

Die Zweckentfremdung von lichtstarken Vollformatweitwinkeln ist weder ökonomisch noch technisch sinnvoll. Der Konstruktionsaufwand für ein 1,8/35 (abgeleitet aus dem 1,8/50) kann nicht wirklich groß sein, verglichen mit einer Neukonstruktion.

Auch extreme Weitwinkel wären interessant. Ein verzeichnungsfreies 8mm würde dazu führen daß ich meine analogen Kameras endlich ihrem lang verdienten Ruhestand zuführen könnte. Im extremen Weitwinkelbereich hätte eine Festbrennweite immer noch Vorteile.

Grüße
Andreas

Hi Roland,

Nikon hat sich sehr eindeutig zum DX Format bekannt (gegen FF), also dürfte da noch was kommen. Und da es bei Nikon ja schon immer einen gewissen Hang zu Exotenobjektiven gibt (85mm PC 6mm 220° ) gibt Nikon den Ingenieuren vielleicht mehr Spielräume als bei der Konkurrenz, wo es nur um $$$ und das Marktpotential geht.

Ich denken, wir dürfen uns auf nette DX Objetive freuen.

Viele Grüße,
Volker

volkerm hat geschrieben:gibt Nikon den Ingenieuren vielleicht mehr Spielräume als bei der Konkurrenz, wo es nur um $$$ und das Marktpotential geht.

wenn man sich die objektivpreise von nikon anschaut stellt man fest das es bei nikon nur zwei richtungen gibt.

a) objektive für lotteriegewinner
b) objektive die geschenkt zu teuer sind

dazwischen gibt es bei nikon nichts. das mittelfeld geht leer aus! bleibt nur eins, gebraucht kaufen oder bei drittherstellern...

ich würde mich sehr über ein mittelklasse tele (70-210 f4) und ein objetiv für den normalbereich welches optisch, preislich UND von der verarbeitung (da liegt der schwachpunkt des 18-70) zwischen dem 18-70 und 17-55 liegt, sehr freuen.

edit: ich gestehe das ich doch immer wieder neidisch auf die gute auswahl an sehr guten mittelklasse canon linsen schaue...

Also ich würde mich ja riesig über ein paar gute Teleobjektive um Blende 4.0 freuen.
Ein AF-S VR 100-300/4.0 so um 1000€ wär doch toll.

lemonstre hat geschrieben: wenn man sich die objektivpreise von nikon anschaut stellt man fest das es bei nikon nur zwei richtungen gibt.

a) objektive für lotteriegewinner
b) objektive die geschenkt zu teuer sind

dazwischen gibt es bei nikon nichts. das mittelfeld geht leer aus! bleibt nur eins, gebraucht kaufen oder bei drittherstellern...

Hallo Andreas,

das ist schon etwas übertrieben, oder?
Mittelklasse wie das 24-120VR oder das 24-85 oder das 80-200 oder das 18-35 gibt es doch auch. Auch das 18-70 zählt für mich dazu. Und auch bezahlbare Festbrennweiten wie das 85/1.8.

Im Telezoombereich gebe ich dir Recht, das ist die große Lücke, da fehlt ein günstigeres VR mit f4.0.

Viele Grüße,
Volker

volkerm hat geschrieben:das ist schon etwas übertrieben, oder?
Mittelklasse wie das 24-120VR oder das 24-85 oder das 80-200 oder das 18-35 gibt es doch auch. Auch das 18-70 zählt für mich dazu. Und auch bezahlbare Festbrennweiten wie das 85/1.8.

das 18-70 und 24-85 sind optisch absolut ok und ich bin mit meinm 18-70 sehr zufrieden. nur leider hapert es hier massiv an der verarbeitung. nach einm jahr beginnt bei meinem 18-70 der zoom immer lockerer zu werden und staub gelangt auch bei grösster vorsicht in "grösseren" mengen in das gehäuse. ein gebrauchtes 24-85 das ich kurze zeit hatte zeigte ähnliche schwächen. von einem mittelklasse objektiv erwarte ich, neben optischer qualität auch eine verarbeitung die den namen nikon verdient und einen treuen begleiter über eine längere zeit... viele dritthersteller objektive (auch günstigere) sind oft besser verarbeitet als das 18-70 & 24-85...

sorry für das nikon bashing, aber da muss nikon in meinen augen noch seine hausaufgaben machen... und die aussage das nikon sich in zukunft eher in den profi bereich tummel will lässt meine erwartungen auf neue mittelklasse objektive nicht wachsen. ich rechne eher mit weiteren objektiven wie dem 17-55 oder 200/300 vr, preislich wie qualitativ...

wie sagt thom hogan in seinem 17-55 review:
"Mortgage the Home Price. Seems Nikon likes getting US$1400-1900 for a lens. Once again we have an optic that hits in that range."

lemonstre hat geschrieben:nur leider hapert es hier massiv an der verarbeitung. nach einm jahr beginnt bei meinem 18-70 der zoom immer lockerer zu werden und staub gelangt auch bei grösster vorsicht in "grösseren" mengen in das gehäuse. ein gebrauchtes 24-85 das ich kurze zeit hatte zeigte ähnliche schwächen. von einem mittelklasse objektiv erwarte ich, neben optischer qualität auch eine verarbeitung die den namen nikon verdient und einen treuen begleiter über eine längere zeit... viele dritthersteller objektive (auch günstigere) sind oft besser verarbeitet als das 18-70 & 24-85...

Hallo Andreas,

in dem Punkt kann ich nur zustimmen, da hat Nikon sehr auf Plastik gesetzt. Leider auch beim 12-24.

Waren früher solide Vollmetallkonstruktionen bei den teueren Objektiven zu finden (mein 20-35 wird wohl noch 100 Jahre halten ) , ist das jetzt weitgehend Plastik. Und Metall gibt's nur noch bei Tokina. Verkehrte Welt.

Viele Grüße,
volker

Ich habe mein 18-70 jetzt ein fast ein Jahr und gerade für meine Frau ein 2. Kit gekauft. Also ich kann keine übermäßige Abnutzung feststellen, obwohl ich viel damit gemacht habe. Auch finde ich den Einsatz von Kunststoff nicht schlecht, weil so Gewicht gespart wird.
In Foren wie diesem wird immer über Plastik hergezogen und Metall in den Himmel gelobt. Dabei wird oftmals völlig übersehen, daß sich auch aus Kunststoff sehr stabile Teile fertigen lassen. So sind z.B. Helme heute nur noch aus Kunststoff hergestellt und nie aus Metall. Denkt mal darüber nach.

volkerm hat geschrieben:in dem Punkt kann ich nur zustimmen, da hat Nikon sehr auf Plastik gesetzt. Leider auch beim 12-24.

kunststoff finde ich nicht schlimm und hat auch enorme vorteile. solange es so gemacht wird wie beim 17-55 oder 12-24 geht das absolut in ordnung. kunststoff ist leicht, lässt kompaktere und komplexere konstruktionen zu und ist unempfindlicher gegen stösse und termische belastung (keine termische ausdehnung etc...)

das 12-24 ist sauber verarbeitet, der zoom läuft bei meinem exemplar satt und weich und ich schätze sehr die kompakte bauform...(im vergleich zum sigma 12-24). aus metall wäre die linse aber sicher (noch) schwerer und auch sicher eine ecke grösser...

das 18-70 zeigt allerdings wie man keine objektive aus kunstoff bauen sollte. die konstruktion wäre aber sicher in metall auch nicht besser geworden... hier wurde einfach an allen ecken gespart = kein vernünftiger schutz gegen staub und grösste bauteiltolleranzen, was einem einem nicht lange freude am kauf sicher stellt...