Seite 1 von 3
RAW kritisch betrachtet
Verfasst: Fr 27. Aug 2004, 02:27
von Gast
Hallo Leute,
ich lese seit einigen Wochen mit steigendem Interesse das Forum hier. Ich habe zum RAW-Format eine kritische Rückfrage:
Was haltet Ihr von diesem Artikel (in Englisch):
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Bei all den Lobeshymnen fand ich mich durch diesen doch auf den Boden zurückgeholt. Wie geht es Euch damit?
Gruß Thomas
Verfasst: Fr 27. Aug 2004, 08:13
von wegus
überrascht mich nicht! Stimme ich im wesentlichen zu. Es sind halt die bekannten zwei Seiten einer Medaille. Jeder muß selbst entscheiden wann welches Format das bessere ist ( steht ja auch so im Artikel). Alles andere sind sinnlose Glaubenskriege...
Gruß Karsten
Verfasst: Fr 27. Aug 2004, 09:03
von Fotografix
Ja, der Ken, wenn der sich mal in was verbissen hat....
Seine Artikel sind ganz amüsant und haben auch viel Wahres drin, wie z.B. dass die Kamera eine Rolle spielt. Aber der geilste Artikel ist der Verriss über die 20D. Frage mich nur, wie lange es noch geht, bis auch er ins Canon Lager wechselt
Gruss
Maloney
Verfasst: Fr 27. Aug 2004, 11:07
von RaBe
also ich war da anfangs auch, gerade durch die Ausführungen von K.R. sehr verwirrt.
Lies Dir allerdings mal seine Anmerkungen zur D70 durch, dann wirst Du sehen, dass es keinen Sinn macht, NICHT in RAW zu fotografieren - da die NEF-Dateien alle nicht sooo groß sind bei der D70 und es auch keine Zeit zum Abspeichern dauert.
Verfasst: Fr 27. Aug 2004, 11:51
von itzibitzispider
kann mir mal einer grob inhaltlich in deutsch sagen, was da zu lesen ist? Ich kann kein Englisch
Danke
---
EDIT (wer ist eigendlich Edit?)
Nicht mehr nötig, danke - habs mit Google übersetzen lassen - zwar tierisch übel zu lesen, aber inhaltlich kams rüber
mir persönlich kommt es eigendlich überwiegend auf den Weissabgleich an, wie oft hatte ich diesen schon manuell eingestellt und beim nächsten wechselnden Lichtverhältniss vergessen umzuschalten - ein blaues JPG ist verloren- da fehlen einfach ein paar wichtige Farben
Verfasst: Fr 27. Aug 2004, 12:10
von wegus
@itzibitzispider:
Im wesentlichen geht es darum, daß RAW-Dateien individuell nachbearbeitet werden müssen (Zeitfaktor), während das für JPEG schon in der Kamera komfortabel gelöst werden kann. Sowie den üblichen Faktoren (Dateigröße,...).
Laß doch google übersetzen. Such nach "Ken Rockwell Raw" und klick auf diese Seite übersetzen. Liest sich zwar recht lustig (Rohe Dateien), aber man versteht die Aussagen denke ich schon
Gruß Karsten
Verfasst: Fr 27. Aug 2004, 16:02
von Thonic
Bei all den Lobeshymnen fand ich mich durch diesen doch auf den Boden zurückgeholt. Wie geht es Euch damit?
Naja, ich muss gestehen das ich die Schreibweise von K.R. nicht grade besonders mag und seine Artikel für mich immer etwas von "Bildzeitungsflair" haben. Zum Thema RAW vs. JPG kann ich diesen Link nur empfehlen.
http://194.100.88.243/petteri/pont/How_ ... kflow.html
Gruß Thomas
Verfasst: Fr 27. Aug 2004, 16:13
von jodi2
Fotografix hat geschrieben:Aber der geilste Artikel ist der Verriss über die 20D. Frage mich nur, wie lange es noch geht, bis auch er ins Canon Lager wechselt
Noch ein bißchen o. t. dazu:
Hmm, er wiederholt ein bißchen oft und kindisch, wie wichtig ihm doch die 1/500 Synzeit der D70 sind, aber sonst sagt er ja auch (wenn auch nur einmal kurz), wenn er noch "unbelastet" wäre, würde er (zum jetzigen Zeitpunkt) wohl auch zu einer 20D greifen.
Ich verstehe allerdings nicht, wieso er so auf dem 10-22 rumreitet. Canon ist damit definitiv vor dem 12-24 und nur weil Nikon ein Jahr von Ankündigung bis Lieferbarkeit gebraucht hat, heißt das ja nicht, dass Canon genauso lang braucht. Ich gehe immer noch davon aus, daß auch das 10-22 noch im September kommt.
Gruß
Jo
Verfasst: Fr 27. Aug 2004, 16:32
von Blue Heron
Ich finde K.R. meist ganz lustig und auf seiner Webseite findet sich durchaus der eine oder andere schlaue Gedanke.
Aber hier beim Thema RAW liegt er ziemlich daneben.
Kann schon sein, daß *er* toll belichtete JPEGs direkt aus der Kamera hinkriegt (und viel mehr davon auf eine Karte passen) - aber das ist doch kein Grund *gegen* RAW.
Hier bin ich mit Petteri Sulonen einer Meinung.
Auch bei diesem "Review" der D20 hat sich K.R. völlig im Ton vergriffen.
Blue
Verfasst: Sa 28. Aug 2004, 17:22
von Toastesser
Diesen Rockwell muss man schon lesen wollen, der kann einem schnell schwer auf die Nuss gehen.
Einige seiner Infos sind schlimmer als Yellow-Press, andere recht gut oder sogar sehr gut.
In meinen Augen ist die Jpeg<->Raw Info sehr gut.
Sie ist recht detailliert und enthält zwei wichtige Gründe sich für das eine oder andere zu entscheiden:
"If you have to ask then just shoot JPG."
"If you can't run today's reader software in the future then you won't be able to read your image files and they are lost forever."
Wenn man RAW/NEF schießt ist wohl das Wichtigste (imho), dass man die Bilder in ein allgemeines Format wie Jpeg oder Tiff umwandelt um dem zweiten Grund aus dem Weg zu gehen.
Grüße, Chris