Seite 10 von 17
Verfasst: Do 6. Mär 2008, 20:50
von Dirk-H
Vielleicht ist mein 50er nicht das beste.
Bei 70 mm ist das 16-85 einen Tick besser als mein 70-300 VR.
Verfasst: Fr 7. Mär 2008, 13:12
von medicus
Also ich möchte ja nicht ketzern. Aber wo ist der Sinn des Objektives gegenüber dem 18-200mm. Optisch ist es nur wenig besser, viel billiger ist es auch nicht, es nicht lichtstärker, eher im Gegenteil. Der größere Bildwinkel mag ein Vorteil sein. Nichts desto trotz ist das 18-200mm das deutlich universellere zoom.
Wenn man mehr Bildqualität und Lichtstärke haben möchte muss man halt zum 17-55 bzw. 24-70mm greifen plus 12-24mm oder 11-16mm Tokina.
Ich für meinen teil habe kurz überlegt ob das 16-85mm was für mich wäre, wenn ich keine Lust zum Objektivwechsel habe, bzw. nicht das schwere 28-70mm plus das Tokina 12-24mm mitschleppen möchte. Da sehe ich aber für diesen zweck das 18-200mm insgesamt im vorteil
Verfasst: Fr 7. Mär 2008, 13:18
von mague
wenn einer der Besitzer dieses Objektives vielleicht eine Aufnahme gegen die Sonne machen könnte, wäre ich wirklich sehr dankbar
Am liebsten bei 16mm, die Sonne irgendwo schräg aussen, ihr wisst schon
Verfasst: Fr 7. Mär 2008, 13:50
von Michael_Leo
medicus hat geschrieben:Also ich möchte ja nicht ketzern. Aber wo ist der Sinn des Objektives gegenüber dem 18-200mm. sehe ich aber für diesen zweck das 18-200mm insgesamt im vorteil
Also für unsere "Familie würde ich das so werten:
- meine Frau ist eher der Tele-Typ, daher ist sie mit dem 18-200 gut bedient
- ich bin der WW-Freak, beim 18-70 z.B. hat mich immer gestört, dass unten rum noch etwas fehlt als Allroundoptik, für mich wäre das 16-85 für viele Fälle ausreichend, bei denen ich nicht den grossen Überblick brauche. Damit käme ich gut durch.
Michael
Gegenlichtaufnahme
Verfasst: Sa 8. Mär 2008, 18:27
von Silversurfer
Hallo,
hier ist die unbearbeitete Gegenlichtaufnahme, es ist mein erstes Bild mit Blendenflecken.
Könnte mir einer mal erklären, was ihr an einer solchen Aufnahme beurteilt.
Gruß
Silversurfer
Verfasst: Sa 8. Mär 2008, 20:18
von StefanM
Blendenflecken sind ja fast keine da und auch der Kontrastverlust scheint mir nicht besonders schlimm zu sein - eher im Gegnteil.
Ich finde, daß das Objektiv im Vergleich zu meinen gegenlichtempfindlichen (12-24/10-17/17-55) sehr gut weg kommt
16-85
Verfasst: Sa 8. Mär 2008, 22:32
von Silversurfer
Hallo,
das Gegenlichtverhalten finde ich auch gut. Beim ersten Bild ist die Sonne gerade aus dem Bild. Die Aufnahmeposition ist die gleiche wie beim vorher gezeigten Bild. In allen Brennweiten sind bei genauer Betrachtung CAs erkennbar. Wie der Finger aufs Bild kommt ist mir völlig unklar
Ohne Gegenlicht (ich meine hiermit die Sonne, nicht den hellen Himmel) bilden sich keine CAs. Hat man den schwachen unteren Brennweitenbereich verlassen, so ist das Objektiv knackscharf bis hoch auf 85mm (s.Bild 2)
Gruß
Verfasst: So 9. Mär 2008, 11:12
von zyx_999
Den Finger würde ich ijF. wegstempeln. Mit geht jedenfalls gar nicht
Gruß - Klaus
Verfasst: So 9. Mär 2008, 12:41
von Silversurfer
Ich wollte das Bild zur Beurteilung unbearbeitet lassen, jetzt habe ich ihn doch weggestempelt.
Gruß
Verfasst: Mo 10. Mär 2008, 16:06
von d@niel
medicus hat geschrieben:
...
Aber wo ist der Sinn des Objektives gegenüber dem 18-200mm.
...
Ich hatte vor dem 16-85 ein 18-200. das war mechanisch deutlich "schwächer". Der Tubus fällt von selber raus (oder ein, je nach dem), alles wirkte etwas klapperiger als beim 16-85. Soll nicht heissen, dass das 18-200 schlecht ist, aber das 16-85 ist eben etwas besser verarbeitet. Oder mein 18-200 war ein schlechtes Exemplar. Wie auch immer.
Zudem scheinen mir die Verzeichnungen beim 16-85 geringer. Für manch einen mag auch die Anfangsbrennweite von 16mm vs. 18mm ein Argument sein.
Mir sagt das 16-85 als handliches Reiseobjektiv sehr zu. Mehr als das 18-200.
d@niel