>Gelegentlich lohnt der der Blick über den Tellerrand.
Oder Lesen bereits geposteter Aussagen...
>- Weich bei Offenblende, ab Blende 2.0 geht's
Kann ich nicht bestätigen.
>- Magere Randschärfe trotz stärkerer Abblendung
Haben wir jetzt langsam durch...
>- Vignettiert bis Blende 5.6
Ist etwa so bedeutsam wie die Randunschärfen.
>- Deutliche tonnenförmige Verzeichnung
Ok, wenn das Brillengestell beim Portrait mal krumm aussieht, ptlens.
>- AF trifft nicht immer
Kann ich nicht bestätigen. Bei meinen zwei 10-20 allerdings leider schon.
>- Läßt sich nicht auf unendlich scharfstellen
Kann ich nicht bestätigen.
>- Zentrierungsfehler
Kann ich nicht bestätigen.
>- Selektiertes geht nun
>- zurück zum Händler
Kann vermutlich ab und zu bei manchen Exemplaren vorkommen. Aber so schlimm wie manche Tamrons (28-75/2.8?) wohl nicht, sonst gäbe es hier mehr Klagen und weniger glückliche 30/1.4-Nutzer. Und ein mich enttäuschendes 17-55 hab ich auch schon mal zurückgeschickt. Soll ich's bei diversen Forum nochmal posten, damit sich die negativen Beispiele, die man ergoogeln kann, die Waage halten?
Maik Musall hat geschrieben:Ich wage mal eine Zusammenfassung: jedes Objektiv hat seine Stärken und Schwächen. Die Schwächen muß man wissen und kann sie dann meiden, und wegen der Stärken hab ichs gekauft. Fertig, aus.
Maik, das klingt fast nach Aufgeben. Nicht doch! Für mich ist das 30/1.4 eines der wenigen Objektive, daß keine Haken und Ösen oder faulen Komromisse bzw. ernsthaften Schwächen in dem für ein 30/1.4 gedachten Einsatzbereich hat.
Gerhard, bisher hast Du niemand überzeugt, kaum Fakten geliefert, dafür einiges Falsches und insgesamt höchstens wie schon gesagt ein paar Neulinge verunsichert. Vor allem weiß keiner bisher, worauf Du eigentlich hinauswillst oder was Du gegen das 30/1.4 hast oder was aus Deinem 28/1.8 geworden ist. Umgekehrt sagt keiner was generell gegen das 17-55 oder dass man es durch ein 30/1.4 komplett ersetzen könnte.
Ich vermute auch, daß Du das 30/1.4 persönlich überhaupt nicht kennst.
Fotograf, ich finde zwar, daß Du unter die Gürtellinie haust und unnötig Öl ins Feuer gießt (worauf Gerhard sich glücklicherwesie nicht einlässt), aber in der Sache hast Du recht. Ich hab jetzt auch keine Lust mehr.
Hier sind genügend äußerst zufriedene 30/1.4 Besitzer und haben sich schon geäußert, um potentielle Interessenten Appetit zu machen oder ihnen auch direkt/per PN/email ihre Erfahrungen oder Bildbeispiele mitteilen oder auch mal wenns räumlich paßt das 30/1.4 ausleihen können.
Eins hab ich noch und dann ist für mich Schluß: Ich hatte vor zwei Wochen mal meinen "Bücherregaltest" aus ca. 3,5m mit ein paar meiner Linsen gemacht und es in eine Tabelle gestellt, bei jeder Linse und jeder Blende hab ich fünf Werte räumlich angeordnet, der mittlere Eindruck/Schärfe in der Mitte, drumherum jeweils die vier Ecken (nur die äßersten Ecken, nicht so groß wie in der schematischen Tabelle!), mit Werten von 0 bis 5 ( 0 bzw. dunkelrot = schlecht, 5 bzw. gelb = Spitze).
Neben dem erstaunlichen Offenblendeindruck des 30/1.4 fiel noch mein (mich schon länger nicht mehr befriedigendes) schlechtes Kit auf und das Tokina 28-70/2.6.-2.8 und 50/1.8 eben KB-Linsen sind.
Ein 17-55 als Kitersatz, da bin ich eher dabei Gerhard. Falls das 16-50 doch nichts ist...
Grüßle
Jo
p.s. Und zum Thema 30/1.4 durch 17-55 ersetzen: Mein 17-55 war in punkto Schärfe etwa vergleichbar dem Tokina in der Tabelle. Für ein 2.8er Zoom gut, aber wo es zum 30/1.4 liegt, ist nicht schwer zu sehen. Dazu kommt, daß ein 17-55 als DX ganz sicher keine so guten Ecken wie eine KB Linse schafft. Von daher ist "17-55 statt 30/1.4 wegen Ecken" besonders fragwürdig. VIelleicht bei einem Nikkor 28-70/2.8.
