Superweitwinkelzooms (10-24mm)! Welche Ergebnisse gibt es?

[D200User]

Zwischenzeitlich 9 Seiten zum Thema WW-Zoom ...

Puh, bin durch teilweises querlesen aber doch noch durchgekommen.

Ich stand bis vor wenigen Wochen auch vor der großen Frage, Tokina oder Nikon.

10-20 brauche ich nicht und an meiner D200 wollte ich die Versandorgien mit Kurztests auch nicht mehr austoben.

Das Tokina war schon fast gekauft, als ich noch als späte Folge der Nikon Rabattaktion ein original AF-S Nikkor 12-24 bekommen konnte.

Ich hatte es zuvor ausgiebig bei einem Fototreffen an meiner Kamera testen können, wobei ich bewusst Gegenlichtaufnahmen durch blätterfreie Äste machte um die CA-Neigung zu testen. Das Ergebnis war so vielversprechend, das ich nicht mehr eine andere Optik wollte.

Auch jetzt kann ich nur jedem raten, lieber ein klein wenig zu warten und ggf. ein sehr gut erhaltenes, gebrauchtes Nikkor zu kaufen. Die Bildergebnisse sprechen für sich und man muss nicht den Tester für die Schlussabnahme spielen.

Leise, schnell, präzise in der Fokussierung und auch bei Offenblende keine deutlich erkennbare Randabdunklung. Einen besseren Kauf habe ich noch nie getätigt!

Schöne Ostern

Helmut

Zusatz: Erst nach der Speicherung gesehen: die 10. und sicher nicht letzte Seite ist eröffnet ...

[jodi2]

mein Sigma 10-20 ist gestern bekommen - und, was soll ich sagen? Genial!

Die Verzeichnung ist zwar nicht von schlechten Eltern, dafür ist es auf den ersten Blick sehr arm an CAs und schärfer als erwartet - lediglich die äußerste Ecke rechts oben scheint in 100%-Ansicht sichtbar etwas abzufallen.

Der Offebichler jetzt also auch?
Ich dachte, Du hast schon länger das Tokina?
So langsam beginne ich doch an meinem Exemplar des 10-20 zu zweifeln... Ich denke, ich werde dochmal noch ein, zwei weitere Exemplare damit genauer vergleichen müssen. Was ich dann mache, wenn meins sich als alleinige Gurke erweist, mal sehen. Nach 4-5 Monaten noch viel beim Händler ausrichten wird schwer...

Grüßle
Jo

[digedag]

Ist zwar schon viiiele Seiten her (wollte keinen extra thread beginnen), aber im Moment geht's mir nicht anders als

... bin beim recherchieren vor dem kauf fast wahnsinnig geworden ...

Und mit dieser Meinung

...es stimmt schon, es gibt kaum ein Brennweitenbereich, der mehr und kontroverser diskutiert wird...

stehen wir gewiß auch nicht alleine da.
Ich für meinen Teil habe mich nun aber doch für das Tokina 12-24 entschieden - mit allem Für und Wider was man so liest - und das kann einem ganz schön zusetzen!

Worum es mir aber in erster Linie geht: Zum Schutz meiner Objektive schraube ich gern ein UV-Filter davor. Soweit ich mitgelesen habe, stehe ich damit nicht allein auf weiter Flur. Nun aber speziell zu dem 12-24 und die Frage geht an die Leute, die das Objektiv schon haben (im Gegensatz zu mir): Verwendet ihr einen Filter oder laßt ihr ihn bei dem Objektiv weg? Hier, bei den Erlanger Fotoamateuren, wird ja unter Punkt "UV- und Polfilter-Tauglichkeit" wegen des Schattenwurfs stark davon abgeraten. Wie macht ihr das so in der Praxis - mit oder ohne Filter?
Danke für die Antworten!

Übrigens: Tolles Forum, viele wirklich gute Informationen, besonders für alle diejenigen, die sich eher nicht als Profis bezeichnen würden und mehr lesen als selbst durch Schreiben zur Informationsfindung beitragen können - siehe meine Wenigkeit. Ich fühle mich hier sehr gut aufgehoben. Danke an alle Aktiven!

[weinlamm]

Ich persönlich: Grundsätzlich alle Objektive ohne. Es sei denn, es geht ans Meer ( Salzwasser ).

Aber gerade beim 10-20 oder 12-24 würd ich das lassen. Wobei ich selbst das Sigma habe und sich das mit dem Filter schon aus dem Grund erledigt hat.

[digedag]

Ich persönlich: Grundsätzlich alle Objektive ohne.

Hat das einen bestimmten Grund, immerhin haben ja nun die Filter doch schon eine gewisse "Schutzfunktion". Oder irre ich da und habe irgendwas übersehen?

... würd ich das lassen.

Die anderen Nutzer halten das wahrscheinlich ähnlich, oder bin ich schon wieder auf dem Holzweg?

[JackMcBeer]

Hallo Bernhard und beste Grüße aus der Heimat.

Eine Schutzwirkung gegen mechanische Schäden ist unbestritten.
ABER: Jeder Objektivvorsatz kann die Bildqualität negativ beeinflussen. Es gab hier schon ellenlange Threads, wo ein User seltsame Bildstörungen hatte und schon das Objektiv umtauschen wollte, bis wir darauf gekommen sind, dass ein Filter der Übeltäter war. Vor allem in Gegenlichtsituationen wirkt sich ein Filter fast zwangsläufig negativ aufs Bild aus.
Mit etwas Vorsicht und mit der Benutzung der Gegenlichtblende kann man schon die meisten Gefahren für die Frontlinse ausschließen. Besondere Vorsicht ist allerdings in der Nähe von kleinen Kindern gegeben, die greifen zu gerne mit Schokoladenfingern ins Objektiv.

jan.

[digedag]

Hi Jan,

Hallo Bernhard und beste Grüße aus der Heimat.

meine Herr'n, hat der Mann ein Gedächtnis - ist ja fast schon erschreckend ':)'
BTW: Fahre morgen früh in eben diese Richtung - nur nicht so ganz ... Es geht nach Rudolstadt (Thüringen, die "alte" Heimat meiner Frau), da ist ganz groß Folk angesagt: "TFF.Rudolstadt - das größte Folk-Roots-Weltmusik-Festival Deutschlands", wie's auf deren Website so schön heißt ...
Ich hoffe mal, es gibt gute Motive!

Jeder Objektivvorsatz kann die Bildqualität negativ beeinflussen.

Schon klar, aber zum Glück hatte ich bislang noch keine Probleme damit.

Es gab hier schon ellenlange Threads...

Du glaubst gar nicht, wie oft und wie lang ich manchmal hier rumlese - es gibt noch sooo viel zu lernen - und das, trotz so an die dreißig Jahre PRAKTICA-Knipserei. Hatte aber auch so seine Vorteile, fotografiere auch heut' zu 95% manuell - irgendwie brauch' ich das ...

Viele Grüße nach Chämß und Umgebung (speziell Erzgebirge)!

[JackMcBeer]

Viele Grüße nach Chämß und Umgebung (speziell Erzgebirge)!

Ja, demnächst bin ich wieder nach Beierfeld unterwegs, da werd ich mal für Dich in Zwönitz hupen...

jan.

[digedag]

... da werd ich mal für Dich in Zwönitz hupen...

Wie nett, .