NikonPoint

Andreas H hat geschrieben: Es ist doch aber genau so legitim wenn Stefan das Objektiv mit dem 70-200 vergleicht (wenn das eben sein Maßstab für Abbildungsqualität ist) oder wenn ich für mich entscheide daß es meine persönlichen Druckmöglichkeiten ausreizen muß.

Was heißt denn legitim. Natürlich kann er das. Er kann es auch mit der besten Festbrennweite die es gibt vergleichen, bloss hat diese Info für andere kaum Wert und das ist meines Erachtens ja nicht das Ziel in so einem Forum finde ich

Das 70-200 spielt in einer ganz anderen Liga und das einzige das diese beiden Objektive gemeinsam haben ist, dass sie Nikon Objektive sind und bei 200mm enden.

Was du über das 18-200 VR sagst, nenne es Analyse oder nicht, ist zumindest eine deutliche Aussage.

Der Nächste der hier reinschaut und deinen Text ließt muss denken, dass das Teil mehr oder weniger zu vergessen ist. Das ist es aber auf einer breiteren Basis keinesfalls, schon gar nicht für prints bis nur A3.

Also ich weiss nicht.... Ich habe die Einschätzung von Andreas absolut verstanden. Er gibt ja sogar seine persönlichen Kriterien zu dieser Einschätzung mit an.
Ich empfand die Kritik nicht als allgemein abwertend, sondern eben genau für *seine* Kriterien angepasst...

...eigentlich ist es ja auch nicht so wichtig.
Dem einen wird´s taugen, dem anderen nicht.

Wenn ich meine Erfahrungen mit Objektiven seit dem ich eine D70 hab hernehme, mit dem mische was in Foren so dazu geschrieben wird und dann noch die Testberichte aus Fachzeitschriften dazunehme kann man eh nur zu einem raten:

Selber ausprobieren!

Gruß, Roland

pixfan hat geschrieben:Er kann es auch mit der besten Festbrennweite die es gibt vergleichen, bloss hat diese Info für andere kaum Wert und das ist meines Erachtens ja nicht das Ziel in so einem Forum finde ich .

Ich glaube daß alle Vergleiche nach oben und unten helfen dieses Objektiv zu positionieren. Gerade Neueinsteiger könnten sonst sehr leicht auf den Gedanken kommen ein "gutes" 18-200 sei eben genau so gut wie ein "gutes" 70-200. Aus diesem Grund halte ich auch überhaupt nichts von den Bewertungsverfahren bestimmter Magazine, bei denen Objektive mit größeren Zoombereichen nachsichtiger beurteilt werden als z. B. Festbrennweiten. Solche unterschiedlichen Maßstäbe verwirren nur und führen zu Fehlentscheidungen.

pixfan hat geschrieben:Der Nächste der hier reinschaut und deinen Text ließt muss denken, dass das Teil mehr oder weniger zu vergessen ist.

Na, dann hätte er aber nicht genau gelesen. Ich habe lediglich geschrieben daß die Leistung nicht an gute Objektive heranreicht aber daß das Objektiv andere Qualitäten hat.

Grüße
Andreas

*Kratz am Kopf*, wer wollte nochmal ein Bild von einem anderen "Suppenzoom" sehen?
Ich hätte da noch das Tamron bei 18mm mit Offenblende und 1/50s auf Stativ. Ich find's schwammiger als das Nikon mit ordentlicher Verzeichnung und Vignettierung, gut CA kann man bei dem Motiv vergessen, aber bei Volkers bearbeiteten Bildern seh ich noch immer CA an den grauen Hausübergängen, die leuchten weiter schön lila.

Hier der Link: http://www.moateyll.de/baghras/tests/t18-200_3.5_18.jpg

@Andreas H
Und überhaupt muß doch jeder wissen warum und wofür er so ein Objektiv kauft, ich versteh deine Ansage als Hinweis auf die Schwachpunkte. Für Anfänger wäre aber auch ein Vergleich mit den Spitzeoptiken nicht korrekt. Wenn schon Vergleiche, dann selbe Objektivklasse oder Preisklasse.

baghras hat geschrieben:Für Anfänger wäre aber auch ein Vergleich mit den Spitzeoptiken nicht korrekt. Wenn schon Vergleiche, dann selbe Objektivklasse oder Preisklasse.

Warum eigentlich nicht? Der mündige Objektivkäufer kann doch dann immer noch sagen: Schön, das ABC-Objektiv ist also xx% schärfer, dafür aber auch xx% größer/schwerer und zz% teurer als das 18-200er. Dann kann jeder selbst entscheiden, welche Kriterien ausschlaggebend sind...

Und umso mehr hoffe ich noch ein wenig auf ein AF-S 70-300 VR

Da wirst Du gutes Sitzfleisch brauchen. Bei Nikon Europa weiss derzeit niemand was über ein 70-300VR.
Das heißt also entweder, dass es noch nicht zu denen durchgedrungen ist, oder diese Optik existiert gar nicht.
Ich tendiere da eher zur 2. Option.

Ich freue mich jedenfalls schon auf mein 18-200VR und hoffe, dass es das 28-200G optisch deklassiert.


Grüße,
Andreas

Oder es sagt dir dort keiner. Zudem weiss ich aus eigener Erfahrung, dass die Europäischen Firmensitze nicht immer gleich mit den neuesten Entwicklungen der japanischen Muttergesellschaft versorgt werden.

Über kurz oder lang wird ein stabilisiertes Tele in der mittleren Preisklasse kommen müssen. Dieser Markt wurde schon viel zu lange an Canon verschenkt. Mit der Konzentration auf Einsteiger- und Semiprof Kameras wird dieses Segment auch wesentlich luktrativer. Kann natürlich etwas dauern, aber man ist ja warten gewöhnt.

Andiz hat geschrieben: Ich freue mich jedenfalls schon auf mein 18-200VR und hoffe, dass es das 28-200G optisch deklassiert.

Das glaubst du doch nicht, Andreas?!





Was das 70-300 angeht: Gehört hier nicht her, aber stimme da Meisterpetz zu. Warum sollten sie sich dir gegenüber dazu äußern?!

CA oder nicht CA, wäre für mich zunächst die Frage in Volkers 18-200 Beispielen. Oder anders ausgedrück: nicht alles, was nach CA ausschaut, muss auch CA sein. Purple Fringing schaut fast genauso aus, ist aber keine CA. Siehe auch:

http://www.digicam-experts.de/wissen/farbsaeume.shtml