Seite 10 von 59

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 10:12
von David
Topas hat geschrieben: Ich verstehs ja ums Verrecken nicht, warum man son Teil ÜBERHAUPT in Erwägung zieht, wie sollen denn anständige Abbildungsleistung bei 18 mm und 200 mm erreicht werden? (Nochmal: 18 mm=extremes WW; 200mm= deutliches Tele...) Quadratur des Kreises, für mich. Wenn ich alles in einem haben will, ( David ) wieso hol ich mir dann überhaupt ne DSLR? Hat für mich keine Berechtigung son Ding, geschweige denn in Verbindung mit ner Semi-Profi-Cam wie die D200. Das paßt aber allerallerhöchstens auf ne potentielle D30 oder so...
Nikon hat meines Erachtens weitaus größere Mangelerscheinungen in anderen Bereichen als im Mega-Suppen-Zoom-Bereich.

Und mal wieder was zu meinem heiß gehassten 18-70... Damit hats irgendwie angefangen, daß ich an Nikon zweifel. Das einzig gute an dem Objektiv ist der schnelle AF und die Schärfe. (und die is oft schon zuviel...)Über die massiven Verzerrungen und die miserable Verarbeitung schaut dann auch noch ein nicht ausgebildeter Qualitätsprüfer drüber. Immer mehr beschleicht mich das Gefühl, daß Nikon sich in eine Richtung entwickelt, die ich nicht will.

Eigentlich hatte ich meinen Spaß bei deinem Beitrag und die ganze Zeit nur den Kopf amüsiert geschüttelt, aber mich nun doch dazu durchgerungen, ein paar Sätze dazu zu sagen. :P

Ich verstehe nicht, was du mit solchen Zooms "für Probleme" hast. Jedem das Seine, oder nicht? Du musst dir sowas ja nicht kaufen. Dass ein Markt für sowas existiert, kann man ja nicht abstreiten...


Wenn du die Vorteile einer DSLR nur in den Wechselobjektiven siehst, dann tust du mir leid. Schonmal was von AF-Geschwindigkeit (trotz non AF-S), oder Rauschverhalten, Schärfe-/Unschärfespiele, Handhabung, DSLR-Feeling, Sucherqualität, usw. gehört? Eine DSLR macht in meinen Augen weit mehr als nur die Wechselobjektive aus. :!: Aber das passt ja anscheinden nicht in deinen Horizont, da bin ich wirklich überrascht, das hätte ich ja irgendwie von dir nicht gedacht...

Achja: Gib mir eine Prosumer, die alle Vorteile der DSLR in sich vereint, und dazu auch noch Aufnahmen ermöglicht, die z.B. nur mit einem 50/1.8 gehen, man denke da an die Lichtstärke, schöne Portraitaufnahmen mit perfektem Hintergrund, usw. Gib mir eine Prosumer mit rundum vergleichbarem Feeling einer DSLR!

Also deine Ansichten sind einfach ALTBACKEN, SRY.
Für mich ist ein solches Megazoom der optimale Begleiter, ich muss nicht viel rumtragen, genieße die Vorteile einer DSLR, habe eine fantastische Bildqualität, großen Brennweitenbereich, ein Qualitätsprodukt, schnelle Fokussierung, Bildstabilisator, habe Spaß an der Sache und musste auch nicht viel Geld ausgeben... :) Und als Ergänzung eine lichtstarke Festbrennweite, wie z.B. das 50mm, das sich ja auch überall unbemerkt verstauen lässt...

Also mach du mal schön weiter mit deinem Denken. Ich kenne FÜR MICH die Gründe, warum ich eine DSLR nutze anstelle einer Prosumer, und freue mich, dass Nikon ein 18-200 entwickelt hat und hoffe jetzt nur noch darauf, dass es FÜR MEINE ZWECKE auch taugt.
:)





SO, JETZT WIEDER ZUM 18-200:
Nun wurde es ja heute vorgestellt, die Daten klingen gut, schöne und feine Glaselemente drin. Schonmal eine gute Sache. Aber leider immernoch keinen Preis :( Ich hoffe das kommt schnell nach.

Und da das 18-200 ja defintiv von NIKON nicht als Kitobjektiv der D200 angesehen wird, dürfte der Preis auch deutlich anders ausfallen, als von vielen vermutet.

Ich denke es wird als nachher im Straßenpreis sehr verlockend sein können. Bin wirklich gespannt.

Die ersten Preise sollten ja bald folgende...


Aber ich verstehe nicht, warum Nikon die Preise der D200 und auch die Preise des neuen Blitzsystems bekanntgibt, aber nicht die des 18-200? :( Das kapier ich nicht.

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 10:16
von Mike7
@David: Schau mal einen Post vor Deinem an !! Preis und Einzelheiten auf www.Nikon.at :wink:

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 10:19
von doubleflash
Jo, 749€ UVP

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 10:20
von David
@ Oh, danke für den Link.
799 UVP fände ich prima. Da würde sich dann ja, straßenpreistechnisch, auch noch was dran drehen... ;) :) *gespannt*

Mal sehen, wann die ersten Tests kommen.

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 10:24
von Toastesser
749

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 10:27
von Mike7
OK. in Deutschland "nur" 749.- !

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 10:38
von Saber
Da weiß ich ja schon was ich mir zu Weihnachten unter den Gabentisch legen werde. Gibts eigentlich auch schon Daten zu Gewicht und Abmessung ?

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 11:04
von jodi2
@David&Topas
Friede sei mit Euch!
Ich versteh Euch beide. Einerseits gäbe es für höhere Ansprüche sicherlich noch Vieles, was man sich an Nikonlinsen wünscht.
Und so ein "Suppenzoom" ist für viele DSLR-Newbies eine große vielleicht falsche Verlockung. Allerdings würden viele davon mit 17-55/2.8 und 70-700/2.8 VR auch kein besseren Bilder machen, genauso wie umgekehrt auch noch Profis eine Prosumer einsetzen und damit 1000mal bessere Bilder als ich machen. Und ich kenne einige Pros, die Profilinsen haben und einzusetzen wissen, und trotzdem ein "Suppenzoom" haben und für bestimmte Gelegenheiten/Reisen schätzen.
Ich finde es auch falsch, für gute Bilder oder Spaß an der Fotografierei immer nur die Bildqualität heranzuziehen, Greenhorns neigen dazu, nur die Qualitäten/Features des Bodies zu sehen, aber genauso falsch ist es, wenn die Pros nur auf der Qualität der Linse rumreiten.
Wie im FAQ schon festgehalten, sprechen für mich noch wesentlich mehr Faktoren für (D)SLR: Handling/Bedienung, Schnelligkeit von AF und Kamera, Kontrolle, Sucher, Tiefenschärfe, "echte" Blenden, Rauschen, etc. Und das hat man fast alles auch mit einem solchen "Suppenzoom".
http://www.faq.coolpix-forum.de/faq/ind ... 99&lang=de

Man sollte es vielleicht nur nicht dauerhaft als einzige Linse ansehen, mit der man bis ans Lebensende bzw. für alle Einsatzzwecke glücklich wird.

Gruß
Jo

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 11:04
von topas
Moin David!

Ich wollt hier bestimmt kein Streit anzetteln, die Sache stellt sich aber für mich tatsächlich genau SO dar, wie ich geschrieben habe.
Mich hinteressiert nicht wirklich, warum jemand son Zoom haben will, das kann ich mir durchaus vorstellen, aber du musst nun mal gelten lassen, wenn das für mich und NUR FÜR MICH einfach n fauler Kompromiss ist. Und was anderes hab ich nie geschrieben...
Ich bin da vielleicht etwas anders, keine Ahnung...

Wenn ich hier mal wieder mit meiner persönlichen Meinung anecke und jemanden auf den Schlips getreten fühlt, dann tuts mir wahnsimmig leid,
für mich is das Ding eh kein Thema, von daher halt ich mich jetzt auch wieder raus...

Verfasst: Di 1. Nov 2005, 11:16
von volkerm
jodi2 hat geschrieben:Man sollte es vielleicht nur nicht dauerhaft als einzige Linse ansehen, mit der man bis ans Lebensende bzw. für alle Einsatzzwecke glücklich wird.
Das ist doch eine diplomatische Formulierung, das unterschreib ich schnell.