NikonPoint

Könnt ihr nicht rechnen? 3,5 + 2.8 gibt 6,3... = weniger Geld auf dem Konto!

Ganz was anderes: kann mir mal einer den Unterschied zwischen den verschiedenen Zeiss-Gläsern -Distagon, Planar etc. erklären? Ich möchte heute noch was lernen...

standaca hat geschrieben:Könnt ihr nicht rechnen? 3,5 + 2.8 gibt 6,3... = weniger Geld auf dem Konto!

Hehe, nicht mehr lange. Ich habe mich quasi schon für das 3.5er entschieden.


Gruß
Jürgen

warum das 3,5er ist das 2,8 er nicht die neuere Rechnug der Gläser

Ich glaube dann auch besser.....

azb11 hat geschrieben:warum das 3,5er ist das 2,8 er nicht die neuere Rechnug der Gläser

Ich glaube dann auch besser.....

das 2.8er ist auf kosten der leistung im nahbereich im unendlich brauchbar und etwas lichtstärker.

aber für makros ist das 3.5er besser.

standaca hat geschrieben:... kann mir mal einer den Unterschied zwischen den verschiedenen Zeiss-Gläsern -Distagon, Planar etc. erklären? Ich möchte heute noch was lernen...

will auch was lernen ...

Distagon
Planar

Heliar
Tessar
Sonnar

und im allg.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fachobjektiv


die bezeichnungen sagen immer, wie das objektiv aufgebaut ist, ob es symmetrisch ist (planar), ein retrofokus hat (distagon), besonders lichtstark ist (noct/nocton/noctilux) oder eben eine besondere vergütung haben (Apo-Lanthar)

da gibt es halt insgesamt ziemlich viele solche bezeichnungen (voigtländer, zeiss, leica uvm.. haben alle eigene bezeichnungen gehabt)


tztztz,.. jz muss auch schon der jüngste hier den älteren was beibringen

@Jchen:
Wer sagt denn, dass die alten Säcke von den jungen nichts mehr lernen können? Wäre doch traurig!

Ich kam halt drauf, weil ich heute in der Bucht ein Zeiss 28/2.0 Distagon ZF entdeckt hatte, das für 421 Euro den Besitzer wechselte.
Und nein, ich bin nicht der Käufer.

*grins* Das hatte ich auch im Visier. Die Version ohne Chip wird kaum noch teurer gehandelt. Ein paar Tage vorher ging ein 28er/2.0 sogar für 401 Euro über die virtuelle Theke... und nein, ich war ebenfalls nicht der Käufer...*brummel*

Jchen hat geschrieben:ich seh gerade, dass die hill'n'dale version vom 55/3.5er unvergütet ist..

merkt man das?

Nö - stimmt laut Bjorn Rorslett aber auch nicht:

"Despite its single-layer coating, the deeply recessed front element ensured flare problems were minimised."

Das ist die 55mm 3.5 Auto Variante, die PC hat sogar "multicoating".
Link

Dane hat geschrieben:Das ist die 55mm 3.5 Auto Variante, die PC hat sogar "multicoating".
Link

also sind die hill'n'dale identisch mit die P-versionen?