Testbilder 18-200 (Aussenaufnahmen)

[volkerm]

Ich finde dieses Beispiel macht es dem Objektiv aber auch nicht sehr schwer.

Andreas, ich hatte extra dieses Motiv gewählt, um Überstrahlung bei Offenblende zu testen. Und da sieht es gar nicht so übel aus. Mein altes 24-120 AF-D (Vorgänger des VR) war zum Beispiel bei 120mm viel schlimmer.

[Andreas H]

Stimmt, Überstrahlungen hat es nicht.

Aber stell Dir jetzt mal auf der Antenne irgendeine Lebensform mit Fell oder Gefieder vor. Für so etwas reicht nach meinem Empfinden einfach die Schärfe nicht.

Grüße
Andreas

[volkerm]

Aber stell Dir jetzt mal auf der Antenne irgendeine Lebensform mit Fell oder Gefieder vor. Für so etwas reicht nach meinem Empfinden einfach die Schärfe nicht.

Hhmmm ... ist ja auch Offenblende, und das Motiv ist durchaus eklig. Hier mal ein ähnliches Motiv mit Nikkor 300/4 AFS bei f4.5. Bei schönen Motiven sieht das Objektiv bei Offenblende wirklich gut aus, aber dieser Antennentest zeigt schon die Grenzen auf. Da muß man 1 Stufe abblenden, und das gestehe ich dann dem 18-200 auch zu.

300/4 AF-S bei f4.5

[jockel]

Ich wollts nicht sagen. Bei diesen Lichtverhältnissen wird man Glück haben, wenn man überhaupt noch Federn oder Fell erkennen könnte. Ich finde es erstaunlich scharf.
Ergo -> bin auf Aufnahmen bei "gutem" Wetter mal richtig gespannt.

[Pleff]

Hab mich jetzt mal dur den Fred gewuselt
Danke für die zur Verfügung gestellten Bilder!!
Ich denke, eierlegende Wollmilchsäue wird man auch nicht für 700€ herstellen können, aber die Vielseitigkeit finde ich schon recht interessant und könnte mir dieses Objektiv sehr gut zusätzlich vorstellen, denn es gibt immer wieder "Einsätze", bei denen diese Vielseitigkeit größere (bequemere) Vorteile mitbringen kann.

[ony]

Ich wollts nicht sagen. Bei diesen Lichtverhältnissen wird man Glück haben, wenn man überhaupt noch Federn oder Fell erkennen könnte. Ich finde es erstaunlich scharf.
Ergo -> bin auf Aufnahmen bei "gutem" Wetter mal richtig gespannt.

Exakt, denn bei solchen Lichtverhältnissen kommt z.B. beim 18-70, abgeblendet, sowas raus:







....auch nicht gerade eine Augenweide.
Die CA´s sind nicht ganz so schlimm und es mischen sich wohl Überstrahlungen und Bloomingeffekte mit ein - aber damit muß ich mit der D70/18-70 nunmal auch Leben.
In der Summe der Eigenschaften muß es nicht besser werden/sein als das 18-70 u.ä., dann ist es für mich o.k..
Gruß, Roland

[pixfan]

Wenn alle Bilder mit 18mm starke chromatische Aberration haben (die stärkste die ich je bei einem Nikon-Objektiv gesehen habe), dazu einen deutlichen Randabfall, und wenn alle Bilder mit 200mm weich und etwas unscharf sind, dann finde ich das Objektiv zumindest optisch nicht gut.

@Andreas
Diese Analyse ist absolut unangemessen. Mit Ausnahme der CAs vielleicht, die schon deutlich sind. Du sprichst allerdings von A3 prints, vermutlich ohne es selbst ausprobiert zu haben.

Die Schärfe bei 18mm und Offenblende ist im Zentrum gut bis sehr gut, am Rand Ok-Minus. Mich würde interessieren was 18mm Blende 8 im Vergleich dazu liefert. Das was man von den mittleren Brennweiten bislang kennt ist für ein 18-200mm durchwegs Gut. Das macht das 18-70mm auch nicht spürbar besser und MAXIMAL an diesem Objektiv sollte man sich orientieren. Nicht an Spitzen Zooms oder gar Festbrennweiten. Bei 200mm wirds wieder etwas weicher, aber in vertretbarem Rahmen. Für A3 Abzüge bei voller Pixelzahlt absolut in Ordnung, was die Schärfe anlangt. Probier es aus. CAs sind beim A3 Ausdruck allerdings sichtbar.

[Andreas H]

Diese Analyse ist absolut unangemessen.

Wie meinen? Das war überhaupt keine Analyse, sondern meine ganz persönliche Meinung, orientiert an meinen ganz persönlichen Maßstäben. Um nicht mißverstanden zu werden habe ich meine Maßstäbe auch genannt. Was ist daran unangemessen?

Du sprichst allerdings von A3 prints, vermutlich ohne es selbst ausprobiert zu haben.

Ich habe einen A3-Drucker und drucke oft genug um mittlerweile schon in Photoshop sehen zu können ob sich die paar Euro für den Druck auch lohnen.

Das was man von den mittleren Brennweiten bislang kennt ist für ein 18-200mm durchwegs Gut. Das macht das 18-70mm auch nicht spürbar besser und MAXIMAL an diesem Objektiv sollte man sich orientieren.

Orientieren sollte man sich - wenn man hinterher zufrieden sein möchte - doch wohl an den eigenen Bedürfnissen. Wenn Deine anders sind (und das sehe ich absolut wertfrei), dann wirst Du mit diesem Objektiv wohl zufrieden sein. Es ist doch aber genau so legitim wenn Stefan das Objektiv mit dem 70-200 vergleicht (wenn das eben sein Maßstab für Abbildungsqualität ist) oder wenn ich für mich entscheide daß es meine persönlichen Druckmöglichkeiten ausreizen muß.

Das Nikon 18-200 kostet immerhin doppelt so viel wie seine Konkurrenten und mehr als eine Kompaktkamera mit einem vergleichbaren Brennweitenbereich und Bildstabilisator. Ich denke, da kann man dann schon die Meßlatte ein Stück höher hängen. Wenn die ersten Tests erschienen sind, dann werde ich eben überlegen wie wahrscheinlich es ist daß ich das Objektiv tatsächlich benutzen würde, oder anders herum, wie wahrscheinlich es ist daß mein 28-200 in seiner Schublade Gesellschaft bekommen würde, wenn ich das 18-200 kaufte.

Wie auch immer, ich habe doch nie das Objektiv niedermachen wollen. Ich sehe seine Stärke aber in der Vielseitigkeit, nicht in der optischen Leistung.

@ony
Was genau stört Dich denn an den Bildern? So auf den ersten Blick (also ohne das Histogramm zu Rate zu ziehen) halte ich sie für partiell stark überbelichtet. Das ist aber weniger ein Optikproblem.

Grüße
Andreas

[jodi2]

Kennt denn jemand ein Objektiv das bei 18mm schlechter ist? Ich kenne keins. Oder bei 200mm?

Das Sigma 18-125?

Ansonsten denke ich, jetzt bestaetigt sich doch so langsam, was wir alle schon vorher wussten, Wunder kann man von einem 11fach Suppenzom nicht erwarten bei dem Preis und der Groesse.
o.t.: Und wenn das 18-200 mir nicht reicht, hab ich eine gute Ausrede, mir das D200-Jo-Bundle zu stricken, mit 17-55...
Und umso mehr hoffe ich noch ein wenig auf ein AF-S 70-300 VR, ich persoenlich war naemlich bisher mit den den 70-300 von Nikon und Sigma bis auf AF und fehlenden Stabi zufrieden.

Gruessle
Jo

[Stromer]

Nachdem nun alle nach Fehlern suchen, vielleicht ein Hinweis der etwas Hoffnungsschimmer aufkommen läßt.

Gefunden in de.alt.rec.digitalfotografie:

schnipp// von meinem ersten Eindruck mit der D200 und dem AF-S 18-200 VR geschrieben.

Seit heute kann man bei Nikon das Update auf Nikon Capture 4.4.0 downloaden und damit habe ich mir die Bilder nochmal angeschaut.

NC entfernt aus meinen Bildern, die ich an dem Tag gemacht hatte, die CA vollstandig. Schaltet man dann noch die autom. Vignettierungskorrektur ein und experimentiert ein bisschen mit der RAW-Primärkorrektur, so ergibt sich ein doch erstaunlich gutes Resultat. //schnipp

Im Vergleich zur D70 scheint die D200 in Standardeinstellung viel weniger
Bildaufbereitung zu betreiben. Wohl auch deshalb fand ich die Ergebnisse
des 18-200er erst mal erschreckend matschig. Was mir noch aufgefallen ist:
Mein Rechner (P4 HT/3,05Ghz/i850/2GB RDRAM) schneckt mit den D200-Nefs
gewaltig rum (