Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:09
Ich bin ganz hibbelig... 
Seite 9 von 50
Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:11
@David: beruhig Dich - sonst muss man sich ja noch Sorgen machen
Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:14
Man beachte:
Dieser Thread hat innerhalb von 3 Stunden fast 10 Seiten Größe angenommen...
Dieser Thread hat innerhalb von 3 Stunden fast 10 Seiten Größe angenommen...
Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:14
Hallo!
Bin auch mal gespannt auf die Abbildungsleistung des 18-200 VR AF-S.
Vignettierung, Verzeichnung - und vor allem: Schärfe!
Schnelligkeit des AF und Funktion des VR.
@David: Ich kann Dich verstehen! Du müßtest dann vielleicht auch Deine SIG ändern ... von "Objektivsuchen" in ....
Gruss
Bin auch mal gespannt auf die Abbildungsleistung des 18-200 VR AF-S.
Vignettierung, Verzeichnung - und vor allem: Schärfe!
Schnelligkeit des AF und Funktion des VR.
@David: Ich kann Dich verstehen!
Du müßtest dann vielleicht auch Deine SIG ändern ... von "Objektivsuchen" in ....Gruss
Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:17
dann träum mal weiter ...Alex_NR hat geschrieben:Moin!
Also alles, was deutlich über dem Preis des 24-120VR liegt ist meiner Meinung nach völlig überzogen. ich denke so 400-500,- €.
Alex
Also das 24-120VR kostet 799 EUR Preisempfehlung und wurde auch ganz lange so verkauft, mein Exemplar für 699 EUR war schon ein Schnäppchen. Nur eine Bündelaktion hat die Preise mal zwischendurch absacken lassen, inzwischen liegt es bei ~650 EUR.
Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:20
ich habe meins für 300bekommen... 3 monate alt
Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:20
Also ich sag nur Respekt... 8) Wenn das alles tatsächlich Wirklichkeit wird, wird das mal richtig brummen... "Wireless Commander"..., auf die Idee wäre ich ja überhaupt nicht gekommen. Dann kann ich ja beruhigt zum SB-800 greifen. Da lohnt sich ja evtl. wirklich eine 200 ohne internen Blitz... 8)
Stark...
"Wireless Commander"..., auf die Idee wäre ich ja überhaupt nicht gekommen. Dann kann ich ja beruhigt zum SB-800 greifen. Da lohnt sich ja evtl. wirklich eine 200 ohne internen Blitz... 8) Stark...
Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:22
Ich denke auch, dass ein 18-200 teurer sein muss, als ein 24-120. 
Und soooo billig kann das Suppenzoom wohl nicht sein, sonst würden sie es nicht zusammen mit der D200 präsentieren.
Mal sehen, mal sehen, mal sehen...
@ Koerth:
Naja, noch bin ich ja unsicher Ich wäre sonst auf 18-70 gesprungen, in der Hoffnung, dass eine VR-Version von 70-300 oder so kommt, die gut und bezahlbar ist. Aber jetzt wo das 18-200 wohl SICHER ist und der Blendenbereich von 3.5-5.6 geht, ist die Sache wieder spannend.
Und soooo billig kann das Suppenzoom wohl nicht sein, sonst würden sie es nicht zusammen mit der D200 präsentieren.
Mal sehen, mal sehen, mal sehen...@ Koerth:
Naja, noch bin ich ja unsicher
Ich wäre sonst auf 18-70 gesprungen, in der Hoffnung, dass eine VR-Version von 70-300 oder so kommt, die gut und bezahlbar ist. Aber jetzt wo das 18-200 wohl SICHER ist und der Blendenbereich von 3.5-5.6 geht, ist die Sache wieder spannend.Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:23
Na klar, weil es optisch nicht viel taugt. Ich habe meins auch billig verkauft. Aber es geht ja momentan um die NeupreisePeachyFFM hat geschrieben:ich habe meins für 300bekommen... 3 monate alt
Verfasst: Mi 26. Okt 2005, 12:24
volkerm hat geschrieben: dann träum mal weiter ...
Also das 24-120VR kostet 799 EUR Preisempfehlung und wurde auch ganz lange so verkauft, mein Exemplar für 699 EUR war schon ein Schnäppchen. Nur eine Bündelaktion hat die Preise mal zwischendurch absacken lassen, inzwischen liegt es bei ~650 EUR.
OK OK. Ich hatte jetzt Holland im Auge mit 530,-€
Aber ein solches Objektiv hat eine bestimmte Zielgruppe, und die ist bestimm nicht bereit mehr als 550,-€ auszugeben .
Alex