Seite 8 von 11
Verfasst: So 4. Dez 2005, 18:39
von Andreas H
jenne hat geschrieben:Wie macht das eigentlich Nikon? Muss Sigma auch alles selbst herausfinden?
Grundsätzlich kann man als Fremdhersteller von Nikon die Chips beziehen.
Es gibt das Gerücht daß Sigma auch bei Nikon mit Reengineering arbeitet während Tamron Chips von Nikon beziehen soll. Genaues weiß man aber nicht.
Grüße
Andreas
Verfasst: So 4. Dez 2005, 18:45
von David
Ich dachte die Fremdhersteller "kaufen" sich quasi da per Lizenzen ein, um diese Objektive auch für die jeweiligen Bajonette der Hersteller bauen zu können!?
Verfasst: So 4. Dez 2005, 20:57
von gs
Da AF-Nikkore meines Wissens nach nie sonderliche Probleme mit neueren Cams hatten, Fremdlinge hingegen schon, dürfte diese Variante eher auf wackeligen Beinen stehen.
Verfasst: Do 2. Feb 2006, 21:24
von xebone
Also was meint ihr nun nach nochmal 2 Monat vergangener Zeit.
Sigma 1.8 28mm Asph II)
oder
Sigma 1.4 30mm ?
oder
Nikon 35mm 2.0 ?
Welches hat "die beste" Schärfe? Auch zum Rand hin?
Beim Sigma 30mm scheints ja ne grosse Streuung zu geben ....
Das 1.8 Sigma und das Nikon 2.0 sollen ja beide solide gute Objektive sein.
Irgendwelche VOr/Nachteile noch?
Verfasst: Do 2. Feb 2006, 21:37
von pixfan
Bei DER Auswahl würde ich klar das Sigma 30mm/1.4 nehmen. Du schreibst aber von Schärfe zum Rand hin, wo möglicherweise das Nikon 35mm/2.0 etwas besser ist. Das Sigma ist im Zentrum sehr sehr stark, fällt aber zum Rand hin ab. Se la Vie.
Verfasst: Do 2. Feb 2006, 21:46
von xebone
Warum bei DER Auswahl ?
Sind schliesslich die besten Sigma und das einzig akzetable Nikon dabei ...
(die 20,24 und aktuelle 28mm 1.8 Sigma Reihe ist angeblich nicht berauschend und das Nikon ist das einzige mit AF und noch höherer Lichtstärke und nicht 2400€ kostend)
Mit Schärfe mein ich eines das auch weiter aussen noch gut scharf ist.....
Aber eben auch Zentral gut.
Verfasst: Do 2. Feb 2006, 22:52
von SilentRunning
Hallo
ich bin mit meinem sigma 30 1.4 sehr zufrieden. Ist ist auch bei offenblende schön scharf, zumindest mittig und ab 5,6 auch bis in die ecken, also auch voll landschaftstauglich.
Die randunschärfe fällt in der praxis überhaupt nicht auf.
Hier ein paar bilder aus dem altagsgebrauch und unten ein testbild auf f1.4 in voller auflösung.
http://www.orange-board.de/webspace/mic ... C_3255.jpg
grüße
Verfasst: Fr 3. Feb 2006, 08:21
von Schubi
Ein Objektiv sollte nicht nur gut auflösen, sondern den Kontrastumfang auch gut wiedergeben. Bei deinen Beispielbildern sehe ich einige abgesoffene schwarze Flächen ohne Zeichnung. Das muß natürlich nicht allein am Objektiv liegen. Von daher sind die Beispielbilder vielleicht etwas unglücklich gewählt.
Verfasst: Fr 3. Feb 2006, 12:44
von soulman
dd hat geschrieben: ....wenn man Blende 1.8 wirklich nutzt, muß man natürlich Abstriche machen. Das ist aber auch beim Nikkor 50/1.8 und beim Nikkor 85/1.8 so (vielleicht in geringerem Maße). Abgeblendet ab Blende 4 ist es aber meiner Meinung nach besser als z.B. das Nikkor 18-70,.....
das ist aber doch der eigentliche grund bei den hochgeöffneten objektiven...nicht mit 1,4 schlechte fotos zu bekommen, sondern mit 2,8 viel bessere, als mit objektiven, die mit 2 oder 2,8 anfangen.
Verfasst: Fr 3. Feb 2006, 12:57
von soulman
Schubi hat geschrieben:Von daher sind die Beispielbilder vielleicht etwas unglücklich gewählt.
seh ich auch so...
allen drei ist ein relativ hoher kontrastumfang eigen.
solche bilder zählen beim testen zu den "schweinsbildern" wo so manches gerät zu ächzen beginnt!
