Herbert hat geschrieben:zyx_999 hat geschrieben:zappa4ever hat geschrieben:
Gerade beim Sport ist Offenblende eben nicht immer alles. Da nimmt man auch gerne mal Blende 4 bei 300mm
Das ist ein sehr interessanter Aspekt: seit der D3 verwende ich nur noch sehr selten die Offenblende. Das würde dann dazu führen, dass man sich bei sich annähernder optischer Leistung im "abgeblendeten Bereich" eher ein Nicht-Pro-Objektiv anschaffen kann. Die teure Offenblendlinse könnte vielleicht bis auf den Faktor Robustheit im Pro-Einsatz ihr Hauptkaufargument verlieren.
[EDIT]Reiners Post erst danach gelesen: Das Vermeiden der Offenblende gilt für mich auch beim 80-400
Ein VR 70-300 muss doch auch abgeblendet werden wie ein VR 70-200, ein 17-55 ebenso wie ein VR 16-85, um optimales zu erzielen. Wo soll denn da der Vorteil sein? Blende 5,6 offen ist nicht gleich Blende 5,6 abgeblendet, oder?
Hier geht es nicht um die max. Qualität, die unterscheidet sich bei einem 300/2,8 eh nur unmerklich zw. 2,8 und 44, sondern um den Schärfetiefebereich......Um dann eine Situation mit 2 oder 3 Fussballspielern noch ausreichend scharf zu bekommen sind 2,8 eben manchmal zu wenig.
Ein profi wird hier kein 80-400 verwenden, eben weil er machmal eben doch die 2,8 ....
Andreas H hat geschrieben:
Es hat eine gewisse Tradition, nicht nur in diesem Forum, daß bei jeder Kameraneuankündigung kollektive Euphorie ausbricht wegen des weltbewegend niedrigen Rauschens. Immer wenn die Kameras dann tatsächlich genutzt werden stellt sich der Vorteil als eher klein heraus (ich erinnere da mal an die D300).
Für einen Rauschvorteil der D3/D700 größer als eine Blende fehlt mir jetzt eine technische Erklärung. Kann die jemand liefern?
Grüße
Andreas
Der Flächenquotient zw FX und DX ist 2,25, dadurch ergeben isch rechnerisch auch 1 1/4 Blenden zur D300. So ähnlich würde ich den Vorteil auch einschätzen. Und imho ist das viel, sogar sehr viel, vor allem da die D300 schon sehr wenig rauschte.
Vergleiche ich Bilder zw. meiner D2Hs und der D300, so sehe ich die D300 ganz minimal im Vorteil bei hohen ISO und ein wenig im Nachteil bei niedrigen ISO.
Mit der Tradition hast du schon Recht, aber bisher habe ich noch keine gegenteilige Meinung zur D3 gehört und auch bei der D300 sind sich doch eigentlich alle einig, dass sie weniger rauscht als ihre Vorgänger, oder habe ich da was verpasst.
Dazu kommt gerade bei der D3 noch eine wirklich tolle Dynamik bei hohen ISO Stufen, was die Kamera auch ausnutzt, da sie eher reichlich belichtet im Vergleich.
Wenn ich D2H und D3 vergleiche, komme ich zu fast 2 Blendenstufen Unterschied, dazu kommt noch dass durch die höhere Auflösung die D3 angenehmer rauscht.
