NikonPoint

Hallo erst mal , mein erster Beitrag hier.....
D200 mit Af-s 80-200 mit Tc14e ISO 400 und leicht mit NX nachgeschärft.
Ich denke man sieht die Unterschiede ganz gut .Selbst mit dem Af-s, welches ich bei Offenblende für etwas schärfer halte als das VR ( ich hatte mal den Versuch gemacht ) sollten1- 2 Stufen abgeblendet werden .
Das Teil ist ohne Konverter schon bei f2.8 wirklich scharf und ab f4 wird es auch nicht meht viel besser.

@Jack Steel ich hoffe die Fotos helfen dir weiter

Gruß Joerg
[/quote]
f4

f5,6

f8

wurli hat geschrieben: Meiner Meinung spricht das Bild für sich bzw die Kombinatio.

Ich bin ganz Deiner Meinung. Das TC20EII leistet gute Dienste und wird mir zu oft schlecht geredet. Allerdings leidet bei seinem Einsatz die Geschwindigkeit des Autofokus, das muß man halt wissen. Fliegende Vögel kann man damit nicht fotografieren. Aber es gibt ja noch genügend andere Motive.

Gruß
Suermel

Ich habe heute mal Bilder mit dem TC17 E-II bei 340mm und Offenblende gemacht. Das erste Bild ist immer Original, das zweite der 100% Crop daraus. Keine schönen Bilder, aber die Vögel waren leider sehr weit weg.

340mm F6.3 ISO140




340mm F4.8 ISO100




340mm F4.8 ISO200




340mm F5.6 ISO800




Gruß Michael

Die Taube ist übel, also Kontrast sieht anders aus!
Das erinnert mich an mein altes Tokina 80-400 aus der ersten Serie.
Die Bilder sahen ähnlich aus.

Die letzten Bilder von Namibia entsprechen in etwa dem, was ich mit dem 2x von Nikon erlebt habe. Leider habe ich die Testbilder vom Herbst nicht mehr auf der Platte.

Also ehrlich, wenn ich die letzten Bilder von Michael sehe und sie mit den restlichen Bildern hier vergleiche, zweifle ich doch sehr ob bei dir alles in Ordnung ist. OK, den 1. Vogel hast du vielleicht nicht richtig erwischt mit dem AF, aber die nächsten drei sind imho richtig übel, vor allem auch total flau.

zappa4ever hat geschrieben:Also ehrlich, wenn ich die letzten Bilder von Michael sehe und sie mit den restlichen Bildern hier vergleiche, zweifle ich doch sehr ob bei dir alles in Ordnung ist. OK, den 1. Vogel hast du vielleicht nicht richtig erwischt mit dem AF, aber die nächsten drei sind imho richtig übel, vor allem auch total flau.

das "Tauben-Problem" von Michael kenne ich bei den Daten (340mm/4.8) auch. Dazu noch die Äste, sprich "passende" Szene....

Wie man aber an den Glasflaschen-Bildern sieht, wird das ab 5,6 schon deutlich besser, und bei f/8 ist alles knackscharf.

zappa4ever hat geschrieben:Also ehrlich, wenn ich die letzten Bilder von Michael sehe und sie mit den restlichen Bildern hier vergleiche, zweifle ich doch sehr ob bei dir alles in Ordnung ist. OK, den 1. Vogel hast du vielleicht nicht richtig erwischt mit dem AF, aber die nächsten drei sind imho richtig übel, vor allem auch total flau.

Es sind zwar 100% Crops, aber ich sehe das genauso. Ich bin momentan auch der Meinung, irgendwas passt da nicht. Ich werde das nächstemal ohne Konverter ins Feld gehen, um herauszufinden, ob es am 70-200 oder am TC17 E-II liegt. Zufrieden bin ich jedenfalls nicht.

Gruß Michael

Namibia hat geschrieben:Es sind zwar 100% Crops, aber ich sehe das genauso. Ich bin momentan auch der Meinung, irgendwas passt da nicht. Ich werde das nächstemal ohne Konverter ins Feld gehen, um herauszufinden, ob es am 70-200 oder am TC17 E-II liegt.

Ich habe meine Glaskugel befragt und die sagt: TC17E-II. Spaß beiseite - ich bin ganz sicher, dass Dein Fazit so ausfallen wird.

Ich will ihn nicht schlecht reden, ganz im Gegenteil, aber es gibt Situationen, in denen die Kombination nicht gut abschneidet.

Hallo Michael,

sind denn alle Fotos mit Deiner Kombi so schlecht oder zeigst Du uns immer nur die misratenen ?

Ich war gestern mal wieder in Poing und hab meine Kombi (70-200 + TC-17 EII) bei der Vogelflugshow ausprobiert. Und ich war sehr zufrieden mit den Resultaten. Vor allem bzgl. AF konnte ich absolut nicht meckern, kein Vergleich zu meinem ehemaligen Sigma. Sogar der dynamische AF hat nun richtig toll funktioniert.
Was die Bildqualitaet angeht sehe ich allerdings keine gravierenden Unterschiede zwischen den Sigma und Nikon Kombis. Das deckt in soweit unsere bisherigen Erfahrungen.

Fotos wie Du sie zeigst habe ich manchmal auch, aber eben nur manchmal. Und da weiss ich dann auch nicht so recht woran es gelegen haben mag (AF sitzt nicht sauber, schlechtes Licht, leichtes Gegenlicht ???). Aber zumeist bin ich mit den Ergebnissen zufrieden. Und wenn man mehr will, ja dann braeuchte es wohl ein 200-400/4 oder 300/2.8. Die Teile werden ja nicht zum Spass gebaut und verkauft.

Solltest Du allerdings bei Deiner Kombi nie was besseres als das hier gezeigte rauskriegen, ja dann ist wohl was faul.

Volker