NikonPoint

Dirk-H hat geschrieben:Dabei vergißt du jetzt aber den DX-Faktor.

Nein. Das 35er entspricht an der DSLR recht genau einer Standardbrennweite, das 85er an der DSLR ist zwischen dem alten 105er (einem meinerLieblingsobjektive) und dem 135er an einer analogen SLR.

Ein 75er hätte ich analog nie haben wollen. Auch die Standardzooms 28-70 endeten für mich irgendwo im nichts (deshalb kann ich mich auch heute nicht so richtig mit 17-55 oder so anfreunden).

Warum sollte ich jetzt meine Sehgewohnheiten ändern, nur weil sich das Aufnahmeformat geändert hat und Nikon nun auf den alten Standardbrennweiten sitzt? Wenn man früher auf ein anderes Format gewechselt hat (von Kleinbild auf Mittelformat beispielsweise), dann hat man doch auch die für das Format passenden Brennweiten übernommen und nicht die des Kleinbildformats.

Grüße
Andreas

Ich glaub, das steht hier schon irgendwo im Thread. Das 50/1.8 ist eine sehr günstige Möglichkeit, AL zu betreiben. Daß es durch den Crop einen recht ungünstigen Bildkreis hat, ist eine Nebenwirkung, die Anfänger gern in Kauf nehmen (zugegebener Maßen auch Aufrund von Umwissenheit und dem Hype, der um die Optik gemacht wird). Wegen meiner derzeit bescheidenen Mittel bin ich sehr dankbar, daß Nikon diese Optik noch im Programm hat. Inzwischen lockt es mich aber auch zum 85/1.8 und dem 35/2... Möge der Finanzgott mir wohl gesonnen sein

Ach ja, so eine lange Diskussion... Manchmal scheint die Diskussion aber nicht von Fotografen, sondern von Physikern oder Sammlern geführt zu werden.
Mir ist das 50/1.8 ein Lieblingsobjektiv - wenn denne die Brennweite passt - sowas von scharf. Aber: Ich liebe die Lichtstärke, nur Offenblende nehme ich nie: Zu wenig Tiefenschärfe...
Aber ich werde mir trotzdem noch ein lichtstarkes WW-Zoom holen.

Andreas H hat geschrieben:

Dirk-H hat geschrieben:Dabei vergißt du jetzt aber den DX-Faktor.

Nein. Das 35er entspricht an der DSLR recht genau einer Standardbrennweite, das 85er an der DSLR ist zwischen dem alten 105er (einem meinerLieblingsobjektive) und dem 135er an einer analogen SLR.

Ich kenne aus KB-Zeiten die beiden "Klassiker" 35 + 85 und 24 + 50 + 135. Ich dachte du meinst den ersten, da dieser "meiner" ist. So wie es aussieht redest du aber von dem zweiten. Auch gut. Dann nenn mir jetzt aber bitte das 24er an DX.

Dirk-H hat geschrieben:Dann nenn mir jetzt aber bitte das 24er an DX.

Tja, ich habe alle festbrennweitigen Altlasten kürzer als 35mm entsorgt weil sie nicht besser waren als DX-Zooms.

Aber hier ging's ja um das 50er. Ich finde mod_ebm beschreibt es schon sehr treffend als preisgünstige AL-Lösung mit gewissen Einschränkungen.

Grüße
Andreas

Ich sehe das 1.8 / 50 mm eher als günstigen Einstieg in die Welt der geringen Schärfentiefe, z.B. bei Portraits.
Für AL ist ein Weitwinkel sinnvoller.

Ich mag zwar bei weitem nicht solch viel Erfahrung zum Thema Objektive wie andere Forenmitglieder hier haben, ich muss aber durchaus sagen, dass das 50mm 1.8 zu meinen Lieblingsobjektiven zählt.

In meinen Augen ein wunderbares Objektiv für AL, ab spätestens 2.8 knackscharf und bietet wunderbare gestalterische Möglichkeiten mit der Blende 1.8 - und das zu einem unglaublich kleinen Preis.

Setze das 1.8/50 gerne ein , sehr Lichtstark , preisgünstig nicht zulange Brennweite ebenfalls zum 85er /1.8 nette Portraitlinse mit m.E. schönem Bokeh und das zu dem Preis

LG Stephan

...Ich brauche keine 50mm Festbrennweite...

... denn ich habe mein "heißgeliebtes" MF-Micro-Nikkor 3,5 55mm... da brauche ich nix anders...

mfg

Alexis

mit dem 50mm konnte ich auch nie warm werden. Ich habs gekauft, es lag ein gutes Jahr im Schrank und dann hab ichs weiter verkauft.
35 f/2 und 85 f/1,8 sind dagegen ständig dabei.