NikonPoint

6700€ kostet ein deutsches Modell bei Foto Lichtblick in Konstanz.
Komisch ich hatte damals noch 6500€ gezahlt.
Und die Linse ist langsamer als die 300er Festbrennweiten. Wobei das "langsamer" nur im Vergleich auffällt.

Hast du beide Linsen ?? Kannst du etwas zu den Unterschieden in der Abbildungsleistung und der Verwendbarkeit in der Tierfotografie sagen ??

Gruß
Sven

nein ich habe nicht beide Linsen, hatte aber die Gelegenheit beide zu vergleichen. Da das VR noch auf unser Einkaufsliste steht hab ich sowieso ein gesundes Interesse daran.
Getestet wurde aber das AFS Version I. Zusammen mit dem 70-200, 200VR und den anderen 300ern, bildet es die "Speedelite", was der Test (70-200 war natürlich auch dabei) und weitere User wurde.

Der Vorteil ist nichtmal die Fokusiergeschwindigkeit ansich, sondern die benötigte Zeit zum einrasten auf das Motiv. Das 200-400 braucht hier meist spürbar länger, was durch die Fokusbegrenzung stark verbessert werden kann.

Insgesamt stand ich selber vor der Entscheidung 300er oder Zoom. Für Tieraufnahmen würde ich für mich nie das 300er nehmen, da der Vorteil der flexiblen Brennweite für mich nicht zu ersetzten ist.
Das nun doch noch ein 300er auf der Liste steht, liegt daran, das meine Partnerin das Zoom nicht halten kann und zu kleine Hände für den Zoomring hat. So bekommt sie dann die Festbrennweite und fertig.

Wenn dich das Zoom näher interessiert kann ich dir noch folgendes mit auf den Weg geben

Pro:
+ Top Bildquali schon ab Offenblende
+ Regenbeständig
+ VR deutlich besser als beim 70-200
+ bei 400mm F4 besser als die Festbrennweiten mit 1,4er

Contra:
- Schwer und sehr Kopflastig
- Auflagefläche der Stativschelle zu kurz (Burzynski hat das ne gute)
- AF Langsamer
- schlecht Konvertertauglich (nur der 1,4er bringt noch aktzeptable Ergebnisse)

Ich setzte das Objektiv meistens Freihand oder vom Einbein ein. Bei Aufnahmen vom Dreibein bekommt man dann nochmal richtig ein Schock, was da Qualitätiv noch an Reserven sind (ist mir im Regelfall aber zu umständlich).

WOW, DAS IST GROSSBUCHSTABEN WERT auch wenn die bedingungen sicher hervorragend waren.
diser supercrop sind ja allein schon 100mm oder so.

nette grüße

bin jetzt nochmal in Grübeln gekommen und hab nochmal nachgeschaut. Es ist ein 50% Crop direkt aus NC heraus.
Sorry hatte früher mal jemanden geschickt und falsch in Erinnerung.

@Sir Freejack
Schönes Bild das du hier zeigst, ich bin einfach begeistert von der Abbildungsleistung dieses Objektivs, Schärfe, Farbe, Kontrast alles passt perfekt, wenn nur dieser Preis nicht wäre

Wie kommst du eigentlich mit der Anfangsblende von 4 im alltäglichen gebrauch zurecht ?? Fehlt dir da bei Actionaufnahmen nicht manchmal eine schnellere Verschlußzeit ??

Gruß
Sven

ich würde jetzt lügen, würde ich sagen ich wünschte mir manchmal nicht eine 2er Blende. Andernseits sind das 17-55 und vielleicht noch das 35er die einzigen Linsen die ich im Hinblick auf die Abbildungsquali überhaupt bei Blende 2 - 3 betreibe. Ich bin die 4er Blende also gewöhnt und draußen in der Natur ist in den meisten Fällen auch noch genügend Licht.

Für die speziellen Situtionen z.B. Bühnenaufnahmen oder im Schatten des Waldes muss auf Dauer halt nochmal was Lichtstarkes her. (das 200er ist da nen echter Leckerbissen )

Juuuuhuuuuu ich werde eins bekommen, laut Vorbesitzer, gut ein Jahr alt, kaum gebraucht im neuwertigen Zustand zu
einem relativ günstigen Preis. Näheres erzähl ich wenn ich es am Sonntag wirklich in Händen habe

Gruß
Sven

Hä? Und was ist mit dem Teil von Kösters, Sven

Dat, war mir mit 6.700 EUR ein wenig zu teuer !!

Wieso, hast du gedacht das hätte ich gekauft ??

Gruß
Sven