NikonPoint

Der Fotograf hat geschrieben:Ich besitze gar kein 1,8/28 AF, habe mit so einem Obejktiv noch nie ein Bild gemacht und habe somit sicherlich nichts verlinkt.

Mistverständnis, es ging um gs Bilder mit dem 28/1.8, die er verlinkt hat.
Und die zeigen, daß er weiß, wie man 30 bzw. 28mm und offen Blenden einsetzt, ihm also keine Ahnung vorzuwerfen, ist falsch.
Trotzdem bin ich nicht gs Meinung und halte seinen Hype um das 17-55 ein bißchen für Wunschdenken bzw. Bequemlichkeit, das alte Spiel halt, Zoom gegen Festbrennweite...

cocktail-foto hat geschrieben:Die Objektive sind also beide sehr gut.
Ich denke das 30er eignet sich besser für Schnappschüsse und das 50er besser für Portraits. Aber auch sonst kann man mit beiden eine Menge gute Fotos machen.

Das 17-55/2.8 ist auch meinerMeinung nach nicht vergleichbar, es kostet viel mehr und bietet 2 Blenden weniger. Dafür Zoom?

Zustimmung zu allem Sebastian!
Die Frage ist nur, ob 30er oder 50er, beide zusammen liegen vielleicht etwas nah beieinander, vielleicht wäre 30/1.4 und 85/1.4 bzw. 1.8 eine gute Kombination...
Aber das ist Geschmack- bzw. Einsatzfrage, Dir ist ja z.B. ein 85er an DX schon zu lang.

Grüßle
Jo

gs hat geschrieben:Alleine schon der Umstand, dass es einen Sack voll hochkarätiger Festbrennweiten zu ersetzen vermag, sollte genügen, aber besagte 2 Blenden glänzen bestenfalls auf dem Papier, worauf sie geschrieben stehen. Fraglich, was davon bei einer halbwegs vernünftigen Nivellierung überhaupt noch übrigbleibt?

Ich mag Deine Argumente. So hab ich das noch gar nicht gesehen.

gs hat geschrieben:Und das bisschen fehlende Lichtstärke bügelt ein 17-55 DX in der Praxis locker aus, zumal es bei Offenblende bereits hinlangt, wovon so manches 1.4er nur träumt. Hand drauf.

Davon habe ich noch gar nicht gewusst, danke, dass Du mir die Augen öffnest.

cocktail-foto hat geschrieben: Ich habe das 50/1.4 und bin damit sehr zufrieden. Es ist ab 2.0 wirklich scharf. Egal wo. Bei 1.7 in der Mitte super. Bei 1.4 etwas mau.

Ich habe das 50/1,4er nur kurz als Gegenvergleich im Laden genommen und zuhause mal die Dateien verglichen.

Das Sigma ist im Zentrum - auf ca. 50-60% der Bildfläche - bei f/1,4 bis f/2,0 deutlich schärfer als das Nikon, am Bildrand schon ab f/1,4 merklich weicher. Hier nimmt der Vorsprung des Nikon zu - es ist am Rand/in den Ecken immer schärfer als das Sigma, welches jedoch im größten Bildteil immer schärfer ist als das Nikon.

Sozusagen ein Patt und es kommt drauf an, was man will. Ein homogeneres Bild liefert das Nikon ab, dafür ist gerade für Freistellfans das Sigma ein Traum, weil es durch seinen Schärfeabfall zum Rand die im Vergleich zum Nikon schärfere Bildmitte betont. Man muß halt sehen, was man will.

Und vor allem muß man wissen, ob man 30mm oder 50mm will! Mein 50/1,8 AF-D nutz ich selten, weil es für mich einen "seltsamen" Bildwinkel an crop-Sensoren hat.

Timo hat geschrieben: Ich mag Deine Argumente. So hab ich das noch gar nicht gesehen.
[...]
Davon habe ich noch gar nicht gewusst, danke, dass Du mir die Augen öffnest.

Der Fotograf hat geschrieben: Und vor allem muß man wissen, ob man 30mm oder 50mm will! Mein 50/1,8 AF-D nutz ich selten, weil es für mich einen "seltsamen" Bildwinkel an crop-Sensoren hat.

Ich gebe zu, dass mir 60mm/1.4 lieber wären, aber da kenne ich kein Objektiv. Ich habe mich zwischen 50/1.4 und 60/2.8 Macro entscheiden müssen. Da war mir die Lichtstärke wichtiger. 85mm ist mir für portraits wirklich schon uz lang, da ich zu flache Gesichter nicht mag.

jodi2 hat geschrieben:Ich versteht ehrlich gesagt nicht, worüber wir dann überhaupt noch diskutieren....

Besten Gruß
Jo

Hihi, betrachten wir es als Pausenfüller der etwas anderen Art, zumal es treffend in die aktuelle Saure-Gurken-Zeit passt.

PS: Fujis SuperCCD kommt pauschal gesehen mit KB-Linsen besser klar - warum auch immer?

Der Fotograf hat geschrieben:

gs hat geschrieben:Da fragt sich meinereiner glatt, wozu er Beispiele teils in voller Auflösung vom 1.8/28 AF sprichwörtlich verlinkt hat?

Ach, hab ich das

Ich besitze gar kein 1,8/28 AF, habe mit so einem Obejktiv noch nie ein Bild gemacht und habe somit sicherlich nichts verlinkt.

Schau genau und zeige wo

Spätestens jetzt redet Ihr aneinander vorbei ...

Womit doch alles bestens wäre. Belassen wir es dabei und ein jeder ist für sich glücklich.

PS: Nobody is perfect

jodi2 hat geschrieben: Zustimmung zu allem Sebastian!
Die Frage ist nur, ob 30er oder 50er, beide zusammen liegen vielleicht etwas nah beieinander, vielleicht wäre 30/1.4 und 85/1.4 bzw. 1.8 eine gute Kombination...

Für mich wärs eher die Kombi 20oder24/1.4 und 50/1.4 und dann das 105MacroVR. Immer Brennweitenverdopplung, dann hat man alles dabei.

@gs: ich habe schwer das Gefühl, daß Du mit dem Sigma 30/1,4 noch nie wirklich selbst mal Praxis gesammelt hast. So einen Unsinn wie man könnte das genauso gut mit dem 17-55 machen, bin ich von Dir sonst nicht gewohnt.

Hier mal ein Praxisbeispiel. Musical-Darbietung auf einer Hochzeit. D200 mit Sigma 30/1,4 bei Offenblende, 1/30s handgehalten mit stark reduziertem und kunstlicht-farbgefiltertem Aufhellblitz, ISO 800. Dieses Bild ist freilich fürs Forum verkleinert, ich versichere Euch aber, daß es im 20x30 Print genauso scharf ist. Es ist ein RAW-Image, konvertiert und entrauscht mit Rawshooter Premium:


Die Grenzen der Auflösung sind hier durch das Sensorrauschen und das entsprechende Entrauschen danach bestimmt, nicht durch die Optik. Die vielzitierte Randunschärfe beginnt erst jenseits der Haare des Vampirs links. Ich habe jetzt echt viele Fotos durchsucht, aber ich habe schlicht kein mit dem 30er gemachtes gefunden, wo so weit am Rand irgendwas Bildrelevantes gewesen wäre. Meist sind die Gegenstände am Rand sowieso außerhalb der Schärfeebene.

Wie man das Bild mit dem 17-55er machen sollte, ist mir schleierhaft. Mit ISO 3200 oder wie? Mal ganz abgesehen von der schlechteren Freistellung.

Für meine Zwecke ist das Sigma 30mm perfekt. Ich würde es jederzeit wieder kaufen, auch wenn es noch 100 Euro mehr kosten würde.

Maik