Seite 7 von 9
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 14:16
von Nerome
volkerm hat geschrieben:Nerome,
lass dich nicht vera****en. Im Weitwinkelbereich sind die Einstellwege so kurz, da kann man auf USM gut verzichten.
Warum packt dann Nikon in sein Kit(!!!)-Objektiv nen USM rein? Geld kann man damit ja nicht unbedingt machen.
volkerm hat geschrieben:
Es gibt viele WW-Objektive und Zooms, die auch ohne USM schnell fokussieren.
Wichtig ist die optische Qualität, die unterscheidet sich gerade im WW-Bereich stark.
Beispiele
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 14:18
von jodi2
volkerm hat geschrieben:Im Weitwinkelbereich sind die Einstellwege so kurz, da kann man auf USM gut verzichten. Es gibt viele WW-Objektive und Zooms, die auch ohne USM schnell fokussieren.
Kommt halt drauf an, was man will/sucht. Bei meinem Standardzoom a la 18-70 möchte ich nicht drauf verzichten, bei einem 12-24 ist es dagegen von der Tiefenschärfe und vom Einstazzweck her wurscht.
Gruß
Jo
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 14:22
von jodi2
Nerome hat geschrieben:volkerm hat geschrieben:
Es gibt viele WW-Objektive und Zooms, die auch ohne USM schnell fokussieren.
Wichtig ist die optische Qualität, die unterscheidet sich gerade im WW-Bereich stark.
Beispiele
Der Tiefenschärfebereich ist bei kurzen Brennweiten (sagen wir kleiner 18 bzw. 28mm) so groß, daß
a) der AF kaum zu tun hat/nur kurze Stellwege machen muß
b) auch schon bei offenen Blenden von 1-2m Entfernung bis unendlich eh alles durchgehend scharf ist, sodaß man eigentlich auch mit MF auskäme.
Und c) benutzt man kurze Brennweiten selten für Sport/Action/Schnellbewegtes, da ist der AF-Speed sekundär.
Gruß
Jo
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 14:24
von volkerm
Nerome hat geschrieben:Warum packt dann Nikon in sein Kit(!!!)-Objektiv nen USM rein? Geld kann man damit ja nicht unbedingt machen.
Bei 70mm macht das ja schon wieder Sinn. Wie gesagt, ich sprach von WW. Und außerdem: Marketing
Canon hat "USM = gut" recht erfolgreich in den Köpfen verankert.
volkerm hat geschrieben:
Es gibt viele WW-Objektive und Zooms, die auch ohne USM schnell fokussieren.
Beispiel Nikkor 20-35/2.8D: fokussiert auch ohne USM schneller als das 18-70AFS.
Auch das 35/2.0 ist recht flott unterwegs, und optisch erste Klasse.
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 14:33
von Nerome
Ok im WW brauch ich keinen USM, ist klar. Welches der o.g. Tamrons würdet ihr eher nehmen (wenn der Preis mal übersehen wird) in betracht auf meine jetzige Ausstattung?
Bei welchem Preis fangen denn USM-Teles an?
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 14:42
von volkerm
Nerome hat geschrieben:Welches der o.g. Tamrons würdet ihr eher nehmen (wenn der Preis mal übersehen wird) in betracht auf meine jetzige Ausstattung?
Das 17-35 ist eine prima Ergänzung zum 28-80!
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 14:55
von Andreas H
Nerome hat geschrieben:Warum packt dann Nikon in sein Kit(!!!)-Objektiv nen USM rein? Geld kann man damit ja nicht unbedingt machen.
Weil's leise ist. So mancher mechanische AF vermittelt die Geräuschkulisse einer Kaffeemühle. Das 18-70 hört man nur wenn man das Ohr dran hält.
Mir ist das Geräusch beim 18-70 schon wichtig. Mit diesem Objektiv bin ich manchmal recht nah an meinen Opfern dran, und Geräusch kann irritieren.
Grüße
Andreas
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 14:56
von Nerome
Entschuldigung, dass ich mich so sehr auf die Tamrons versteife. Gibt es evtl. bessere zu einem ähnlichen Preis? Ich denke das 28-80 ist nicht unbedingt das Hammer-Objektiv, wird dann vielleicht durch das neue ersetzt.
Habe gesehn, das Tokina 12-24 soll so umwerfend sein.
Ich merke wir kommen schon in den OT-Bereich.
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 15:01
von volkerm
@Nerome: bitte nicht lachen ... mein Tipp ist das Nikon 18-70. Ein besseres Preis/Leistungsverhältnis wird man kaum finden.
Verfasst: Mo 7. Mär 2005, 15:05
von jodi2
Schließe mich Volker an! Einen besseren Allrounder gibts nicht für das Geld. 12-24 ist schon ein sehr spezieller Brennweitenbereich.
Gruß
Jo