NikonPoint

Sehr vernünftig

Und wenn Du's nicht dringend brauchst, würde ich noch ein paar Monate dranhängen, weil der Preis sich dann möglicherweise noch etwas nach unten bewegen dürfte und v.a. potentielle Anfangs-"Unschärfen" schon bereinigt sind

Ich bin gespannt auf die ersten Tests an einer D800(E). Wenn sich die Linse gut schlägt, ist sie eine echte Alternative zum 2.8-er, vor allem bei dem Gewicht.

Powerbauer hat geschrieben: Und hat es hier schon jemand, da ja so viele sich ein 70-200/4VR gewünscht haben sollten ja schon einige im Forum sein.

Vermutlich hatten viele das Warten satt und haben sich schon ein 2.8er geholt. Und ob die sich das 4er holen werden??
Wird jedenfalls noch dauern aber vielleicht ersetzt es bei mir mal das uralte 180er. Vermutlich wird Nikon auch die Produktion dessen mal einstellen.

zyx_999 hat geschrieben:Sehr vernünftig
Und wenn Du's nicht dringend brauchst, würde ich noch ein paar Monate dranhängen, weil der Preis sich dann möglicherweise noch etwas nach unten bewegen dürfte und v.a. potentielle Anfangs-"Unschärfen" schon bereinigt sind

Recht hast du! Jetzt hab' ich schon so lange drauf gewartet, da kommt's auf 2-3 Monate auch nicht drauf an...

acmite hat geschrieben:

zyx_999 hat geschrieben:Sehr vernünftig
Und wenn Du's nicht dringend brauchst, würde ich noch ein paar Monate dranhängen, weil der Preis sich dann möglicherweise noch etwas nach unten bewegen dürfte und v.a. potentielle Anfangs-"Unschärfen" schon bereinigt sind

Recht hast du! Jetzt hab' ich schon so lange drauf gewartet, da kommt's auf 2-3 Monate auch nicht drauf an...

Genau mal abwarten, wie sich das Objektiv schlägt dann könnte es mein 70-300 ersetzen falls der 1.4 Konverter am 70-200f4 sich gut schlägt.

weinlamm hat geschrieben:Bei Nikonrumors waren mal die MTF-Charts vom f2.8 II und dem f4.0 direkt nebeneinander - ist aber inzwischen nicht mehr drin. Daher mal zusammen gesucht:

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... /index.htm

und

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... f_28g_vr2/

Ich finde, das sieht echt gut aus zu Gunsten des f4; gerade im Telebereich.

Ähm.... dass die MTF's hier für f2.8 und f4 sind hat man zur Kenntnis genommen

Auch wenn ich es mir wahrscheinlich nicht holen werde, was möchte man mit einem solchen Tele ohne Stativschelle Ja, den "Super-VR" habe ich gesehen, dass der aber auch optische Qualität kostet ist aber auch klar... Und vor allem UVP für Beides ~1.500 €

Joah....., schick.....

Oli K. hat geschrieben:... was möchte man mit einem solchen Tele ohne Stativschelle

kommt drauf an wie man solche Teile nutzt. Ich mache 99% der Bilder mit meinem Af-S 80-200/2.8 ohne Stativ, und das hat noch nicht mal VR.

Die Stativschelle bleibt daher erst mal im Laden, ausserdem könnte ich mir vorstellen, dass das Gewicht selbst bei den 18 cm Länge noch gerade akzeptabel für den Body ist.

Dass der Preis happig ist, steht aber ausser Frage ...

Oli K. hat geschrieben:

weinlamm hat geschrieben:Bei Nikonrumors waren mal die MTF-Charts vom f2.8 II und dem f4.0 direkt nebeneinander - ist aber inzwischen nicht mehr drin. Daher mal zusammen gesucht:

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... /index.htm

und

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... f_28g_vr2/

Ich finde, das sieht echt gut aus zu Gunsten des f4; gerade im Telebereich.

Ähm.... dass die MTF's hier für f2.8 und f4 sind hat man zur Kenntnis genommen

Leider kenn ich mich mit den MTF nicht so aus was sagt uns das den

thomisa hat geschrieben: Leider kenn ich mich mit den MTF nicht so aus was sagt uns das den

Ein Versuch in kurz:
Je höher die Graphen, je besser das Auflösungsvermögen.
Links bei null ist Bildmitte, nach rechts der Abstand dazu und somit ganz rechts die Ecke.

nachtrag:
bei kleinerer Blende sind die Linien daher etwas höher (-> förderliche Blende).
Genaugenommen ist es die Kontrastübertragung.
Ein Papier/Testchart mit schwarzweissen Linien als Auflösungskriterium wird bei tieferen Linien eben als dunkel/hellgrau übertragen. Solange erkennnbar, OK, aber nicht unbedingt gut für den Gesamteindruck.
Direkter Vergleich sollte daher auch bei gleichen Blenden stattfinden, was hier mit Recht moniert wurde.

MFT ist wie Frequenzgang einer Box in der audio-Zeitschrift:
Grober Eindruck - ok, aber anhören ist Pflicht. Und so manche High-End-Box dürfte der Grafik nach gar nicht klingen ...

... und so manche Traumlinse hat komische MFT ...

alles klar?

Ich gehe davon aus, dass die Linse qualitativ dem 2.8er aehnlich sein wird, sonst wird sie sich nicht zu dem Preis verkaufen lassen. Haette ich nicht schon das 2.8er wuerde ich sie mir vermutlich zulegen.