NikonPoint

Oli K. hat geschrieben:

Mark hat geschrieben:...rein von der Bildqualität betrachtet ist die D200 mit dem 24-70 der D700 mit dem 24-70 im DX-Modus in meinen Augen überlegen.

wie das jetzt mit einer D3x aussieht weiß ich nicht, dort könnte die Gleichung aufgehen....

Ich frage mich gerade, was dieser Vergleich bringt

tauchte die Frage weiter oben nicht auf?

das einzige was es bringen könnte ist ob man die D200/D300 verkauft oder zusätzlich zu einer FX Kamera behalten sollte....

ich werde die D200 verticken...

LG Mark

Mark hat geschrieben:

Oli K. hat geschrieben:

Mark hat geschrieben:...rein von der Bildqualität betrachtet ist die D200 mit dem 24-70 der D700 mit dem 24-70 im DX-Modus in meinen Augen überlegen.

wie das jetzt mit einer D3x aussieht weiß ich nicht, dort könnte die Gleichung aufgehen....

Ich frage mich gerade, was dieser Vergleich bringt

tauchte die Frage weiter oben nicht auf?

das einzige was es bringen könnte ist ob man die D200/D300 verkauft oder zusätzlich zu einer FX Kamera behalten sollte....

ich werde die D200 verticken...

Das ist ja auch ok...

Aber jemand der eine D200 oder eine D300 verkauft, um sie mit dem DX Modus einer aktuellen FX Kamera (D3x ausgeschlossen) zu ersetzen, sollte sich auf eine Enttäuschung einstellen. So super die FX Quali bei 12MP auch ist, ich bezweifele, dass man die Abstriche (ohne EBV) in 5MP Cropps nicht sieht.

Für mich stellt sich die Frage: macht es Sinn, von einer D80 mit DX-Objektiven auf eine D700 zu wechseln, oder ist die D300 nicht die bessere Wahl?
Hohe ISO's habe ich bisher nicht vermisst.

Wenn ich die Anmerkungen oben richtig deute, dann wird wohl eine D300 die bessere Alternative sein.

outside

@outside: Ein FX Kamera ohne FX-Linsen ist auch in meinen Augen Humbug. Wenn Du nicht zumindest in planst, in absehbarer Zeit die DX-Linsen gegen FX-Linsen zu tauschen, dann nimm' eine D300. Ich weiß von mehreren Leuten, die den Schritt D80->D300 gemacht haben und die es auch nicht bereut haben.

UweL hat geschrieben:@outside: Ein FX Kamera ohne FX-Linsen ist auch in meinen Augen Humbug. Wenn Du nicht zumindest in planst, in absehbarer Zeit die DX-Linsen gegen FX-Linsen zu tauschen, dann nimm' eine D300.

Danke für den deutlichen Hinweis.

outside

outside hat geschrieben:Für mich stellt sich die Frage: macht es Sinn, von einer D80 mit DX-Objektiven auf eine D700 zu wechseln, oder ist die D300 nicht die bessere Wahl?
Hohe ISO's habe ich bisher nicht vermisst.

Wenn ich die Anmerkungen oben richtig deute, dann wird wohl eine D300 die bessere Alternative sein.

Ich würde sagen, es kommt auf die Anwendung an. Jemand der nicht unbedingt hohe ISOs oder den echten Super-WW-Bereich benötigt, ist mit einer guten / sehr guten DX Ausstattung besser bedient. Um FX-technisch qualitativ mit einer D300 und z.B. einem (guten) 17~55 gleich zu ziehen, muss Du schon Einiges an Mehrausgaben einkalkulieren, abgesehen vom Verlust im Telebereich.

Für diese Leute lohnt der Wechsel sich IMO nicht

Der Verlust des Cropfaktors wäre in der Tat schmerzlich.

Hoch lebe DX

outside.

UweL hat geschrieben:@outside: Ein FX Kamera ohne FX-Linsen ist auch in meinen Augen Humbug. Wenn Du nicht zumindest in planst, in absehbarer Zeit die DX-Linsen gegen FX-Linsen zu tauschen, dann nimm' eine D300. Ich weiß von mehreren Leuten, die den Schritt D80->D300 gemacht haben und die es auch nicht bereut haben.

*sign*

Annette hatte auch den Schritt D80->D300 gemacht und ist begeistert!

Oli K. hat geschrieben:Ich frage mich gerade, was dieser Vergleich bringt

Äpfel + Birnen = Obstsalat

outside hat geschrieben:Für mich stellt sich die Frage: macht es Sinn, von einer D80 mit DX-Objektiven auf eine D700 zu wechseln, oder ist die D300 nicht die bessere Wahl?
Hohe ISO's habe ich bisher nicht vermisst.

Wenn ich die Anmerkungen oben richtig deute, dann wird wohl eine D300 die bessere Alternative sein.

outside

DX hat durchaus seine Vorteile:kleiner, leichter, Teliger - vielseitiger.

Warum willst du von der D80 auf die D300, außer, wenn du ein sehr gutes Angebot kriegst?