WW Vergleich an FX Sensor (Viele Bilder)

[Mark]

....vielen Dank für den Klasse Vergleich!

Zumindest in dem Bereich scheint man recht teures Glas für FX zu brauchen.

Wie sieht es in anderen Bereichen aus? ist das Brot und Butter 50/1,8 oder das 1,4er brauchbar? das 85? die Nikon Makros??

hat jemand mal solche Objektive ausprobiert?

Oder stehen im Prinzip Neuanschaffungen von 18-400mm beim Umstieg auf FX an??

LG Mark

[piedpiper]

Oder stehen im Prinzip Neuanschaffungen von 18-400mm beim Umstieg auf FX an??

Klares nein! Der kritische Bereich sind die WW; ab 50mm aufwärts gibt's - pauschal gesagt - nicht viel zu meckern.

[Mark]

Danke!

[medicus]

Vielen, vielen Dank Vergleich.

Mich beruhigt ungemein, dass das viel gescholtene 24-120mm gar nicht so schlecht ist. Das 14-24mm ist überirrdisch, ist das 24-70mm auch so gut?
Ich verstehe irgendwie nicht das 24-70mm gegen das 24-120mm einzutauschen. Das sind 2 völlig verschiedene Objektive mit 2 verschiedenen Aufgabenprofilen.

[DXR]

Eigentlich ist das 24-120 das FX-Superzoom, hoher Zoomfaktor, schwache Lichtstärke. Nichts spricht dagegen auch 2.8er-Zooms zu haben.

[matthifant]

Mich beruhigt ungemein, dass das viel gescholtene 24-120mm gar nicht so schlecht ist.

ich habe zwar keines der genannten objektive, den test aber trotzdem mit interesse gelesen, aber diese aussage irritiert mich.
wenn ich mir die bilder vom 24-120 ansehe, dann sind die doch erst ab blende 11 brauchbar
also hätte ich eine fx, würde dieses teil sicher nicht in meiner tasche landen.
aber dass ein sigma 10-20 bzw. tokina 12-24 auf meiner wunschliste für meine d80 steht, das sehe ich in diesem test bestätigt

[zappa4ever]

Ihr denkt aber schon daran, dass bisher nur die linke untere Ecke verglichen wurde, zudem bei einer bestimmten Aufnahmesituation.

Es gibt sicher noch mehr Beweggründe ein Objektiv zu beurteilen (vielleicht sogar wichtigere). Ich habe jetrzt schon von einigen Fotografen gehört, dass sich das 24-120 beachtlich gut schlägt an FX und habe keinen Grund an deren Aussage zu zweifeln. Dass es als 5x Zoom einen Kompromiss darstellt muss man doch sicher nicht extra erwähnen, oder ?

[jsjoap]

Und wenn, dann vermutlich nur bei 24mm, oder wie weit runter ist das Teil FX tauglich?

Aufgrund der Ergebnisse hier, habe ich das 12-24 Tokina heute mal bei ca. 18mm an FX getestet. Um es kurz zu machen, dat wor nüchts.......

Hat mich absolut nicht überzeugt. Selbst bei Blende 16 war nicht wirklich Schärfe vorhanden. Wenn man den kompletten Bereich betrachtet, ist die Abbildungsleistung dann doch wieder i.O. In der Bildmitte ist es ab Blende 8 gut scharf. Nur in so extremen Randbereichen fällt es durch und verzeichnet sehr deutlich.

Gruß
Jürgen

[D200User]

Mich beruhigt ungemein, dass das viel gescholtene 24-120mm gar nicht so schlecht ist.

ich habe zwar keines der genannten objektive, den test aber trotzdem mit interesse gelesen, aber diese aussage irritiert mich.
wenn ich mir die bilder vom 24-120 ansehe, dann sind die doch erst ab blende 11 brauchbar
also hätte ich eine fx, würde dieses teil sicher nicht in meiner tasche landen.
aber dass ein sigma 10-20 bzw. tokina 12-24 auf meiner wunschliste für meine d80 steht, das sehe ich in diesem test bestätigt

Also diese Aburteilung des 24-120 VR kann ich nicht bestätigen...

http://www.nikon-fotografie.de/vbulleti ... ostcount=1

sieht doch nach der Behandlung sehr gut aus, oder?

[matthifant]

ich sehe in dem link keine bilder
in meiner einschätzung des 24-120 kann ich mich ja nur auf die bilder dieses threads beziehen, und da ist es unter blende 11 unscharf. so schlecht kann mein monitor nicht eingestellt sein, denn der unterschied zu einem z.b. 14-24 ist auch auf meinem schirm signifikant, das ist offensichtlich ne welt für sich.