NikonPoint

Hallo Philipp,

schön, dass es bei Dir mit dem Umtausch geklappt hat.
Wenn die IIer-Version nun auch keine Probleme im Nahbereich haben sollte, umso besser.

Ich bin vom Gewichts-/Brennweitenverhältnis nämlich immer noch begeistert.

Gruss Ingo

Hallo zusammen, mit Interesse verfolge ich die Diskussionen um diese Objektive. Wären sie auch als lichtstarke Alternative zum Nikon 70-300VR sinnvoll?

Das Nikon hat zwar eine gute Abbildungsqualität, aber der Brennweitenbereich 70-300 ist für City-Touren IMHO zu lang. Als Ergänzung zum 17-55/2.8 böte sich ein 50-135 bzw. 50-150 an, zumal diese bereits bei 50mm beginnen und damit gegenüber dem 70-300 größere Bildwinkel zulassen, was in Städten mehr Spielraum eröffnet.

Ich gebe zu, dass auch das aktuelle Preisniveau des Tokina sehr verlockend ist. Ich bin trotzdem noch unentschlossen. Gibt es Meinungen dazu?

Es macht imho nicht viel Sinn ein 50-135 oder 50-150 mit einem 70-300 VR zu vergleichen.

Wenn du mehr Bildwinkel brauchst, nimm dein 17-55.

Für Städtetouren reichen die 150mm fast immer. Klar, wenn du es nur dafür brauchst, OK. Ich hatte da immer das 12-24 + 24-120 VR dabei.
Aber es gibt genügend andere Gelegenheiten, wo man Brennweiten > 150 mm braucht

Nun ja, das 70-300VR habe ich ja bereits.

Mir geht es nicht so sehr um die gesamte Brennweitenabdeckung, sondern darum, bei Citytouren nicht so häufig wechseln zu müssen. Wenn ich in der Stadt das 70-300 nutze, bin ich nach unten sehr schnell eingeschränkt und müsste das Objektiv wechseln. 300mm benötige ich dagegen kaum. Bei einem Telebereich, der bereits ab 50mm beginnt, hätte ich nach unten mehr Spielraum. Aber ob 50 oder 70mm so viel Unterschied ausmachen?

Die höhere Lichtstärke würde mir auch gut gefallen. Bei 135mm ist das 70-300 bereits bei f5 angekommen. Der VR gleicht das zwar in gewisser Weise aus, aber mit längeren Verschlusszeiten.

vico hat geschrieben:Aber ob 50 oder 70mm so viel Unterschied ausmachen?

Bei 50mm ist man durch den Vergrößerungsfaktor von 1,5 immer noch bei 75mm im KB-Format, also immer noch im leichten Tele-Bereich.
Ich glaube nicht, daß einem das das Wechseln zu einem Objektiv in vielen Fällen ersparen kann. Von einem Weitwinkel ist man ja immer noch sehr weit entfernt.

vico hat geschrieben:Nun ja, das 70-300VR habe ich ja bereits.

Mir geht es nicht so sehr um die gesamte Brennweitenabdeckung, sondern darum, bei Citytouren nicht so häufig wechseln zu müssen. Wenn ich in der Stadt das 70-300 nutze, bin ich nach unten sehr schnell eingeschränkt und müsste das Objektiv wechseln. 300mm benötige ich dagegen kaum. Bei einem Telebereich, der bereits ab 50mm beginnt, hätte ich nach unten mehr Spielraum. Aber ob 50 oder 70mm so viel Unterschied ausmachen?

Die höhere Lichtstärke würde mir auch gut gefallen. Bei 135mm ist das 70-300 bereits bei f5 angekommen. Der VR gleicht das zwar in gewisser Weise aus, aber mit längeren Verschlusszeiten.

Ich habe mir das Tokina zugelegt, aber ich habe ja als Alternative "nur" das 70-200/2.8 oder ein altes 28-105 oder 180er was keine wirklichen Alternativen sind. Ich habe das nur gemacht, weil mir das 70-200er zu schwer ist fuer Staedte- oder auch Bergtouren.
Beim 70-300 ist das anders, es ist kaum groesser als ein 50-135 und etwa gleich schwer. Da haettest Du eigentlich nur den Vorteil der 20mm weniger was ich fuer unbedeutend halte (deshalb wirst Du kaum weniger wechseln muessen). Dann schon eher die bessere Lichtstaerke, aber auch deshalb wuerde ich das nicht machen.

Volker

vico hat geschrieben:Bei einem Telebereich, der bereits ab 50mm beginnt, hätte ich nach unten mehr Spielraum. Aber ob 50 oder 70mm so viel Unterschied ausmachen?

Wohl eher nicht.

Ich würde da eher zum 18-200 VR oder 24-120 VR greifen. Die lösen dein Problem vollständig.

Grüße
Andreas

Ich danke Euch für Eure Meinungen, die mich vor einer vermutlich unnützen Ausgabe abhalten. Dann lasse ich das besser sein. Nur weil etwas günstig ist, muss man es ja nicht gleich kaufen.

Andreas H hat geschrieben:

vico hat geschrieben:Bei einem Telebereich, der bereits ab 50mm beginnt, hätte ich nach unten mehr Spielraum. Aber ob 50 oder 70mm so viel Unterschied ausmachen?

Wohl eher nicht.

Ich würde da eher zum 18-200 VR oder 24-120 VR greifen. Die lösen dein Problem vollständig.

Grüße
Andreas

Geht das nur mir alleine so?

Das 18-200 war nach der ersten Reise ganz schnell wieder verkauft. Untenrum Verzeichnungen und obenrum Vignettierungen ohne Ende. Hinzu kommt, dass gerade bei einer Städtereise viel Architektur auf dem Bild ist. Damit sah das dann schon fast nach dem mißgückten Versuch mit einem Fisheye aus. Ich fand´s unbrauchbar.

Von dem 24-120 hatte ich drei ! Stück. Alle waren unscharf, vorallen und auch trotz Abblenden im Randbereich. Auch das Kapitel ist abgeschlossen.

Mindestausstattung zum Knipsen unterwegs (wofür ich eigentlich auch meine LC1 nehmen kann) ist das 18-135. Empfehlung ist das 12-24 (egal ob Nikkor oder Tokina), 17-55/2,8 und 50-150/2,8II. 3 Objektive, überschaubar und transportabel.

Grüße
Rainer

+. hat geschrieben: Das 18-200 war nach der ersten Reise ganz schnell wieder verkauft. Untenrum Verzeichnungen und obenrum Vignettierungen ohne Ende. Hinzu kommt, dass gerade bei einer Städtereise viel Architektur auf dem Bild ist. Damit sah das dann schon fast nach dem mißgückten Versuch mit einem Fisheye aus. Ich fand´s unbrauchbar.

Mindestausstattung zum Knipsen unterwegs (wofür ich eigentlich auch meine LC1 nehmen kann) ist das 18-135. Empfehlung ist das 12-24 (egal ob Nikkor oder Tokina), 17-55/2,8 und 50-150/2,8II. 3 Objektive, überschaubar und transportabel.

Sehe ich genau so. Nur habe ich mir erst mal das Tokina geholt weil es derzeit deutlich billiger ist als das 50-150 II.

Volker