NikonPoint

-max- hat geschrieben:Das drückt den Gebrauchtpreis immer so in die Tiefe...

Als Käufer muss man natürlich so argumentieren... Aus Verkäufersicht ist die Argumentation wieder ne andere... - und die für die Ehefrau ist nochmal abweichend...

weinlamm hat geschrieben:Also ich habe relativ lange mit ner D1 ( 2,7 MP ) und mit der D2hs auch Landschaften fotografiert. Für diesen Bereich muss ich ganz ehrlich sagen, finde ich sie gar nicht schlecht.

Das überrascht mich.

Eigentlich finde ich Digitalkameras generell für Landschaften irgendwie nicht so ganz optimal, sie neigen für meinen Geschmack zu sehr zu matschigen Grünpartien. Aus Wäldern in der Natur wird irgendwie immer eine häßliche Spinatpampe. Ich weiß nicht so richtig woran das liegt, ich habe es immer mit der Auflösung in Verbindung gebracht.

Hast du mal ein Beispiel für eine Landschaft mit der D2h?

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Eigentlich finde ich Digitalkameras generell für Landschaften irgendwie nicht so ganz optimal, sie neigen für meinen Geschmack zu sehr zu matschigen Grünpartien.

Das liegt aber nicht an der Auflösung. Das machen die D2x und die Kodak mit 14 MP auch. Angeblich sollen die Sigmas das besser machen...

Bin heute nur mal am Laptop; Bild ist ab heute Abend dann hoffentlich kein Problem.


Achso:
Nach meinen Erfahrungen betrifft das "Grünproblem" ( wenn man von sowas sprechen kann ) auch nur helles Grün z.B. bei Gras. Im Bereich von Bäumen usw. ( Tannen ) finde ich die Darstellung o.k.

Nun, Digis haben ihre Grenzen die aber sehr hoch gesteckt sind.
In der Vergrößerung die wir hier immer beurteilen haben wir unsere Filme fast nie betrachtet. Auch Dias kaum, und wenn dann mutwillig. Aber bitte.

Ich finde das nicht wirklich "matschig":



Und der 100%-Crop daraus:



Und für alle die es interessiert das zugehörige NEF:DSC_0750.NEF (5.3MB) zum runterladen.

gruß

W.

Fotografier mal ne Wiese und schau dir genau die Grashalme an. Ich glaube, dann weisst du, was Andreas meint. Zumindest mir sind da auch schon ab und zu mal Fehler auf gefallen... und dies dann aber unabhängig von der Auflösung der Kamera!

@!Nokin!

Bitte jetzt nicht falsch verstehen, aber ich finde das Bild dafür, dass es wohl mit einem 50mm 1,8 oder 1,4 gemacht wurde (und das bei f8 !!!), doch nicht so sonderlich gewaltig

Zumindest nicht die "Out of Cam" Version aus dem NEF


Brilliante Farben und Schärfe sehe ich ein wenig anders

Aber das ist ja jetzt auch nicht unbedingt Thema dieses Threads

Castor hat geschrieben:Aber das ist ja jetzt auch nicht unbedingt Thema dieses Threads

Nicht?
Ich dachte der Thread nennt sich:

"D2H, meine Erfahrungen mit der neuen 'Alten' "

Oder worum gehts jetzt?

gruß

W.

!Nokin! hat geschrieben:Oder worum gehts jetzt?

Ich denke genau um solche Bilder, wenn es denn mit einer D2h aufgenommen wurde (ich habe mir das NEF noch nicht heruntergeladen).

Mein erster Eindruck ist allerdings doch daß der Wald im Hintergrund schon hart an der Spinatgrenze ist.

Grüße
Andreas

!Nokin! hat geschrieben:

Castor hat geschrieben:Aber das ist ja jetzt auch nicht unbedingt Thema dieses Threads

Nicht?
Ich dachte der Thread nennt sich:

"D2H, meine Erfahrungen mit der neuen 'Alten' "

Oder worum gehts jetzt?

gruß

W.

Ja du hast recht, aber ich wollte keine Diskussion losbrechen, in der es vielleicht zu Vergleichen zwischen diversen Kameras kommt. Und meine D80 wäre da wohl als Vergleichsmodell in diesem Thread fehl am Platz. Daher auch dieser Satz

Geht nicht gegen dich

Andreas H hat geschrieben:

!Nokin! hat geschrieben:Oder worum gehts jetzt?

Ich denke genau um solche Bilder, wenn es denn mit einer D2h aufgenommen wurde (ich habe mir das NEF noch nicht heruntergeladen).

Mein erster Eindruck ist allerdings doch daß der Wald im Hintergrund schon hart an der Spinatgrenze ist.

Grüße
Andreas

Mir geht das auch immer so mit Bäumen im HG wie Dir Andreas. Allerdings habe ich bisher außer einer Hassi-Aufnahme noch nie gesehen, dass es wirklich besser war. Also mir gefällt so ein Wald auch an meiner D200 nicht wirklich.