NikonPoint

Santino hat geschrieben:Nein da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.
Nicht der Test ist schuld, ich unterstelle mal, dass hier nicht auf "Bild-Zeitungsniveau" sondern fundiert getestet wurde.

für mich war das ergebnis nur überraschend (->komisch).

Eigentlich meinte ich jetzt nicht dich, sondern wirklich die gesamte Diskussion über den Photozone-Test (überwiegend in einem anderen Forum), in deren Verlauf der arme Tester dann noch ein weiteres 1,4/85 eines Forumsmitglieds in dessen Beisein testete und damit das Ergebnis weitgehend bestätigte. Die Diskussion nahm wirklich groteske Züge an.

Mich überraschen solche Ergebnisse überhaupt nicht. Für mich ist ein Lichtriese ein Spezialobjektiv, genau wie es andere Spezialobjektive für andere Aufgaben (z.B. Makro) gibt. Wer einen solchen Spezialisten braucht, der hat eigentlich keine Wahl. Wer aber eher einen Generalisten sucht, der kann möglicherweise bei einer Entscheidung zwischen Nikon 2/35 und Sigma 1,4/30 oder eben zwischen den beiden Nikon 85ern mit der lichtschwächeren Variante zufriedener sein.

Grüße
Andreas

Das 1,8er geht für Sport nur bedingt. Wenn der AF mal nicht trifft dann durchfährt die Kamera gerne mal den ganzen AF-Bereich. Das ist mir beim 1,4er nicht aufgefallen. Aber ich bin ja auch kein Tester sondern nur ein Knipser!

Heiner hat geschrieben:Das 1,8er geht für Sport nur bedingt. Wenn der AF mal nicht trifft dann durchfährt die Kamera gerne mal den ganzen AF-Bereich.

Ist mir bei meinem (non-D) noch nicht aufgefallen. Aber ich hab's auch noch nicht so lange, erst ca. 15 Jahre.

Grüße
Andreas

Heiner hat geschrieben:Aber ich bin ja auch keine Tester sondern nur ein Knipser!

Dann wissen wir das also

Andreas H hat geschrieben:

Heiner hat geschrieben:Das 1,8er geht für Sport nur bedingt. Wenn der AF mal nicht trifft dann durchfährt die Kamera gerne mal den ganzen AF-Bereich.

Ist mir bei meinem (non-D) noch nicht aufgefallen. Aber ich hab's auch noch nicht so lange, erst ca. 15 Jahre.

Grüße
Andreas

Tja, ich habe beide miteinander verglichen. Aber wie gesagt....

Heiner hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben:

Heiner hat geschrieben:Das 1,8er geht für Sport nur bedingt. Wenn der AF mal nicht trifft dann durchfährt die Kamera gerne mal den ganzen AF-Bereich.

Ist mir bei meinem (non-D) noch nicht aufgefallen. Aber ich hab's auch noch nicht so lange, erst ca. 15 Jahre.

Grüße
Andreas

Tja, ich habe beide miteinander verglichen. Aber wie gesagt....

Dann werde ich meins wohl bei Nikon nachbessern lassen müssen, wenn es das von dir amtlich festgestellte Fehlverhalten nicht hat.

Grüße
Andreas

Heiner hat geschrieben:Das 1,8er geht für Sport nur bedingt. Wenn der AF mal nicht trifft dann durchfährt die Kamera gerne mal den ganzen AF-Bereich. Das ist mir beim 1,4er nicht aufgefallen. Aber ich bin ja auch kein Tester sondern nur ein Knipser!

Hallo,

auf genau dieses Statement habe hier gewartet, danke.


Gruß
EvelKnievel

Das 1,8er geht für Sport nur bedingt. Wenn der AF mal nicht trifft dann durchfährt die Kamera gerne mal den ganzen AF-Bereich. Das ist mir beim 1,4er nicht aufgefallen. Aber ich bin ja auch kein Tester sondern nur ein Knipser!

@Heiner
Ist der AF beim 1.4 treffsicher (Indor-Sportfotografie) oder produzierst Du auch viel Ausschuss? Ich habe erst letztens mit dem 1.8er von einem Basketballspiel (2. Liga) Fotos geschossen und hatte ca. 90% Ausschuss. Die meisten waren unscharf. Wenn ich wüßte, dass das 1.4 treffsicher ist, dann würde ich es mir zulegen.

Wie gesagt, störend war für mich das Durchfahren des gesamten AF-Bereichs wenn der AF mal daneben lag! Mein 1,4er spring mehr in die Schärfe. Ausschuss produziert man bei Hallensport sowieso genug!

Heiner hat geschrieben:Wie gesagt, störend war für mich das Durchfahren des gesamten AF-Bereichs wenn der AF mal daneben lag! Mein 1,4er spring mehr in die Schärfe. Ausschuss produziert man bei Hallensport sowieso genug!

ich meine auch, dass das 85/1,4 schneller und exakter in die schärfe springt (D70+D1x)...ist natürlich kein AF-S...