NikonPoint

Die ursprüngliche Frage war:

friedel331 hat geschrieben:mich qäult die frage,welches der beiden objektive im bereich offenblende bis blende 4 schärfer ist ?

Wird die Frage wirklich beantwortet wenn wir jetzt das beste Standardzoom küren?

Grüße
Andreas

Dem aufmerksamen Leser sollte eigentlich nicht entgangen sein, dass das Sigma im Randbereich - und nicht nur in den Ecken - bei allen Blenden keine Chance hat, wodurch sich imo der Rest der Frage eigentlich erübrigt haben sollte.

gs hat geschrieben:Dem aufmerksamen Leser sollte eigentlich nicht entgangen sein, dass das Sigma im Randbereich - und nicht nur in den Ecken - bei allen Blenden keine Chance hat, wodurch sich imo der Rest der Frage eigentlich erübrigt haben sollte.

Sag mal, nutzt Du eigentlich solch eine Objektivgattung? Wenn man Deine Postings liest muß man zu dem Schluß kommen, daß Du nicht weißt, was der Einsatzbereich dieser Teile ist.

Bei vorwiegender Nutzung sehr großer Blenden von f/1,4 - f/2,8 hat man eine ziemlich kleine Schärfentiefe -> große Teile des Bilder liegen im Unschärfebereich Wenn man nicht gerade so flache Motive wie Testtafeln fotografiert, bekommt man von Randunschärfe - egal ob nur in den Ecken oder auch noch am Rand - garnix mit.

Es soll natürlich Zeitgenossen geben, die mit solchen Teilen Landschaftsfotos machen, wo man dann sicherlich erkennen kann, daß das ein oder andere Objektiv sich in den Ecken anders verhält.

Ja, das Sigma ist in den Ecken schwach. Da Objektivkonstruktionen in dem Bereich (30mm Brennweite) jedoch alles andere als trivial sind, muß man darüber nicht diskutieren, das weiß man. Und es ist auch schon ein gewalteriger Unterschied, ob es ein 30er oder ein 50er mit f/1,4 ist.

Es ist schade, daß Deine wie auch immer motivierten Postings hier unnötig verunsichern. Du scheinst jedenfalls nicht zu wissen, was man mit einem 30/1,4 macht

gs hat geschrieben:Jo, nicht die Pixel vom Testchart zählen, sondern die harte Freihand-AL-Praxis und hier ist ein Klotz von 17-55 DX in vielen Belangen haushoch überlegen

Sorry, es ging ja nicht nur um Freistellen sondern auch um AL bei relativ langen Zeiten, hab ich bisher übersehen. Ja, da spielt "eine ruhige Hand" auch eine wichtige Rolle und mit "was in der Hand" ist man da sicher besser dran als mit einer Handykamera. Das 30/1.4 ist aber auch kein Fliegengewicht, der Unterschied zum 17-55 gering und der Body gehört ja auch noch dazu. Vor allem aber ist das alles völlig nebensächlich bei AL bei 2.8 zu 1.4, also bei einer Vervierfachung der Zeiten (wie der Fotograf schon sagte, als ich noch auf der Leitung stand).

gs hat geschrieben:Dem aufmerksamen Leser sollte eigentlich nicht entgangen sein, dass das Sigma im Randbereich - und nicht nur in den Ecken - bei allen Blenden keine Chance hat, wodurch sich imo der Rest der Frage eigentlich erübrigt haben sollte.

Uuuhhh, schon wieder so ein unterschwelliges "Wer wirklich Ahnung hat, sieht das sofort..." statt Argumenten und das gleich zweimal...
Daß bei 1.4 in 90% aller Einsatzfälle Ecken/Rand bzw. alles außer dem Hauptmotiv/Vordergrund (gewollt) in Unschärfe verschwimmt, sieht also nur der Unaufmerksame?
Und dass wir bereits x-mal gesagt haben, wo und wie man ein so lichtstarkes Objektiv einsetzt und wo/wie eher nicht, stimmt, dadurch hat sich der Rest der Frage wirklich schon erübrigt...

gs hat geschrieben:PS: Leider ist die Suchmaschine in dpreview derzeit dicht, sonst käme der Beleg in unzähligen Beispielen postwendend.

Wenn Du uns Beispiele von schönen 17-55 Bildern zeigen willst oder zufriedenen Usern, das ist eigentlich überflüssig bzw. das glauben wir.

Grüßle
Jo

Der Fotograf hat geschrieben:

gs hat geschrieben:Dem aufmerksamen Leser sollte eigentlich nicht entgangen sein, dass das Sigma im Randbereich - und nicht nur in den Ecken - bei allen Blenden keine Chance hat, wodurch sich imo der Rest der Frage eigentlich erübrigt haben sollte.

Sag mal, nutzt Du eigentlich solch eine Objektivgattung? Wenn man Deine Postings liest muß man zu dem Schluß kommen, daß Du nicht weißt, was der Einsatzbereich dieser Teile ist.

Da fragt sich meinereiner glatt, wozu er Beispiele teils in voller Auflösung vom 1.8/28 AF sprichwörtlich verlinkt hat?

Der Fotograf hat geschrieben:Bei vorwiegender Nutzung sehr großer Blenden von f/1,4 - f/2,8 hat man eine ziemlich kleine Schärfentiefe -> große Teile des Bilder liegen im Unschärfebereich Wenn man nicht gerade so flache Motive wie Testtafeln fotografiert, bekommt man von Randunschärfe - egal ob nur in den Ecken oder auch noch am Rand - garnix mit.

Es soll natürlich Zeitgenossen geben, die mit solchen Teilen Landschaftsfotos machen, wo man dann sicherlich erkennen kann, daß das ein oder andere Objektiv sich in den Ecken anders verhält.

Rand oder auch nicht, diese Frage sollten die Hersteller bitte weiterhin dem Fotografen überlassen und nicht eigenmächtig vorgreifen wollen. Ob umgekehrt ein Lichtsammler dieser Brennweite in der Ferne Sinn macht, wäre in der Tat fragwürdig.

Der Fotograf hat geschrieben:Ja, das Sigma ist in den Ecken schwach. Da Objektivkonstruktionen in dem Bereich (30mm Brennweite) jedoch alles andere als trivial sind, muß man darüber nicht diskutieren, das weiß man. Und es ist auch schon ein gewalteriger Unterschied, ob es ein 30er oder ein 50er mit f/1,4 ist.

Definitiv nein. Bei der optischen Rechnung eines 'Normalobjektivs' ist lediglich dem geänderten 'formatabhängigen' Bildkreis Rechnung zu tragen, mehr nicht. Vorliegende Daten zeigen alllerdings, dass beim 30er dieser für Sensoren vom Type 1.8 defakto zu klein geraten ist und selbst bei der hauseigenen DSLR am Limit läuft.

Wieder zu spät...

Der Fotograf hat geschrieben: Wenn man nicht gerade so flache Motive wie Testtafeln fotografiert, bekommt man von Randunschärfe - egal ob nur in den Ecken oder auch noch am Rand - garnix mit.

Je nach Entfernung und Brennweite und wenn das Objektiv zumindest in der Mitte eine gewisse Offenblendschärfe bietet, sind sogar flache Motive kritisch, strenggenommen bräuchte man ja ein gewölbtes (Test)Motiv entsprechend der Bildfeldwölbung. 1.4 kann also generell niemals so scharf in den Randbereichen sein wie 2.8.
Das 30/1.4 hat allerdings auch bei Abblenden weiterhin relativ schwache Ecken, bei 2.8 sind die 17-55 Ecken sicher besser, beim 30/1.4 werden sie erst ab ca. Blende 8 wirklich gut. Das ist aber wie jetzt schon 27mal erwähnt in der Regel wurscht bzw. selbst in 763% Ansicht gar nicht sichtbar bei den üblichen Einsatzfällen für so eine Linse. Und nebenbei: Das meiner Einschätzung nach das 30/1.4 bei 1.4 mittig sogar schärfer ist als das 17-55 bei 2.8, hat dagegen für mich schon manch weitere Frage erübrigt...
Ich wäre jedenfalls auf so mancher Hochzeit die letzte zwei Jahre in der Kirche froh um ein 30/1.4 gewesen, mit 2.8 war da noch lange nix zu wollen.

Der Fotograf hat geschrieben: Es soll natürlich Zeitgenossen geben, die mit solchen Teilen Landschaftsfotos machen, wo man dann sicherlich erkennen kann, daß das ein oder andere Objektiv sich in den Ecken anders verhält..

Kann ich bestätigen. Meine ersten Erfahrungen damit zeigen, daß das 30/1.4 dafür - so es mal sein muß/soll - deutlich stärker abgeblendet werden sollte, sonst sieht es etwas fad aus.

Der Fotograf hat geschrieben:Es ist schade, daß Deine wie auch immer motivierten Postings hier unnötig verunsichern. Du scheinst jedenfalls nicht zu wissen, was man mit einem 30/1,4 macht

Zustimm! Und ich gehöre auch nicht zu denen, die wußten oder jetzt schon besonders gut wissen, was man damit macht. Ich weiß nur, daß das was da bei Blenden mit einer 1 davor rauskommt mir Riesenlaune macht und so mit keinem Zoom möglich war&ist. Und diesen Spaß haben sicher auch andere bzw. können sicher auch andere haben.

Das 17-55 mag toll sein, aber es kann nicht jedem eine zwei Blenden bessere Festbrennweite ersetzen. Doppelpunkt.

Grüßle
Jo

jodi2 hat geschrieben:
Das 17-55 mag toll sein, aber es kann nicht jedem eine zwei Blenden bessere Festbrennweite ersetzen. Doppelpunkt.

Grüßle
Jo

Alleine schon der Umstand, dass es einen Sack voll hochkarätiger Festbrennweiten zu ersetzen vermag, sollte genügen, aber besagte 2 Blenden glänzen bestenfalls auf dem Papier, worauf sie geschrieben stehen. Fraglich, was davon bei einer halbwegs vernünftigen Nivellierung überhaupt noch übrigbleibt?

gs hat geschrieben:Alleine schon der Umstand, dass es einen Sack voll hochkarätiger Festbrennweiten zu ersetzen vermag, sollte genügen, aber besagte 2 Blenden glänzen bestenfalls auf dem Papier, worauf sie geschrieben stehen.

Das mag bei vielen lichtstarken Linsen so sein, beim 30/1.4 aber definitiv nicht. Und Festbrennweiten maue Offenblende vorzuwerfen aber ein 3,4 Fach Zoom gleichzeitig dafür zu loben, ist nicht sehr überzeugend.
Ich denke, für den Kompromiß bzw. die Bequemlichkeit eines 17-55 hat schon mancher eine Festbrennweite zu Hause gelassen, aber es bleibt ein Kompromiß und bei 30mm und zum 30/1.4 ein recht großer.

gs hat geschrieben:Da fragt sich meinereiner glatt, wozu er Beispiele teils in voller Auflösung vom 1.8/28 AF sprichwörtlich verlinkt hat?

Gerhard, ich hab die Belgien-Bilder jetzt erst gesehen und wiedererkannt, ich wußte nicht mehr, daß sie von Dir waren! Genau Deine wunderschönen Beispiele hatten mich letztes Jahr dazu bewegt, ein gebrauchtes Sigma 28/1.8 zu versuchen (was in diesem Fall leider ein Reinfall war, vermutlich hatte ich eine Gurke oder eine andere Version erwischt).

Ich versteht ehrlich gesagt nicht, worüber wir dann überhaupt noch diskutieren....

Besten Gruß
Jo

gs hat geschrieben:Da fragt sich meinereiner glatt, wozu er Beispiele teils in voller Auflösung vom 1.8/28 AF sprichwörtlich verlinkt hat?

Ach, hab ich das

Ich besitze gar kein 1,8/28 AF, habe mit so einem Obejktiv noch nie ein Bild gemacht und habe somit sicherlich nichts verlinkt.

Schau genau und zeige wo

Im übrigen hat meine Diskussion mit Dir hier nun ein Ende. Mittlerweile finde ich es ermüdend und langweilig...macht kein Spaß mit Dir. Vielleicht liegt das daran, daß ich Stammtische sowie deren Diskussionen hasse und mir zudem im Moment noch die "Erträglichkeitspromille" fehlen. Demjenigen, der Interesse an einem 30/1,4 hat, wird diese Diskussion schon genug Informationen geliefert haben. Zukünftige Interessenten werden den Grundtenor auch herauslesen können. Somit sollte es gut sein und ich laß Dir Deine Ansichten, denn ich bin Ingenieur und nicht Missionar.

friedel331 hat geschrieben: mich qäult die frage,welches der beiden objektive im bereich offenblende bis blende 4 schärfer ist ?
michael

Nochmal zu der eigentlichen Frage.
Ich habe das 50/1.4 und bin damit sehr zufrieden. Es ist ab 2.0 wirklich scharf. Egal wo. Bei 1.7 in der Mitte super. Bei 1.4 etwas mau.
Vom 30er weiß ich, und es steht hier ja auch oft genug, dass es in der Mitte super ist und das schon bei 1.4. Nur die Ecken (Ränder schwächeln ein bisschen, was nicht unbedingt stören muss).

Die Objektive sind also beide sehr gut.
Ich denke das 30er eignet sich besser für Schnappschüsse und das 50er besser für Portraits. Aber auch sonst kann man mit beiden eine Menge gute Fotos machen.

Das 17-55/2.8 ist auch meinerMeinung nach nicht vergleichbar, es kostet viel mehr und bietet 2 Blenden weniger. Dafür Zoom?. Da würde ich mir eher eines der beiden 1.4er holen und wenn es sein muss ein 18-70 dazu. Dann hat man deutlich mehr Möglichkeiten.