NikonPoint

Booh neee!
Jetzt aber!

Weitermachen

Reiner hat geschrieben:@Ony
Bitte bleib' auf dem Teppich. Von wissenschaftlichen Ansprüchen war nie die Rede, es ging (und geht) lediglich um missverständliche Formulierungen, welche jodi2 mittlerweile auch schon korrigiert hat. Zum Beispiel das von Dir so schön und fett zitierte "persönliche Fazit" stand nämlich vorher nicht in dieser Form dort!

Hallo Rainer,
o.k., ich hatte jedenfalls den Eindruck, dass das persönliche Fazit, ein persönliches Fazit ist.
...und obwohl ich zu völlig anderen Schlußfolgerungen komme als Joe (ich möchte mir nämlich das 17-55 kaufen und die "Testbilder" bestärken mich eher in meinem Wunsch) fand ich an den Schilderungen nichts "mißverständlich".
Ich denke doch das jeder "User-Testbericht" hier im Forum nur ein "subjektiver, persönlicher" sein kann, oder?
Gruß, Roland

ony hat geschrieben:...also für mich war jederzeit der subjektive Charakter von Joe´s Test ersichtlich, deshalb verstehe ich die Aufregung nicht ganz.

Also, was mich betrifft, habe ich weder ein Problem mit Jo's Test noch mit seiner Einschätzung betreffend der Objektive. Im Gegenteil, ich gebe ihm sogar Recht und gab ihm von Anfang an Recht. Aber durch seinen (mittlerweile editierten) Satz kam ich mir etwas mißverstanden und gleichzeitig vereinnahmt vor:

jodi2 hat geschrieben:Und die Reaktionen von thg als 17-55 Besitzer zeigen ja, daß ich nicht sooooo daneben liege und das 17-55 nicht der Überflieger ist bzw. man keine Wunder erwarten kann bzw. sollte.

Wenn das so dasteht (und es stand so), dann hat das nicht nur subjektiven Charakter, sondern ist eine allgemeine Aussage. Ich fühlte mich einfach in eine Wertung hineingezogen, die ich so nicht unterschreiben kann. Also muss ich dagegen halten:

a)Wer Lichtstärke nicht braucht, muss sich nicht mit dem 17-55 belasten und kann guten Gewissens zum 18-70 greifen, ohne dass ihm dadurch ein Nachteil erwächst.
b)Eine Blende mehr ist nicht einfach nur ein größeres Loch, durch das mehr Licht in die Kamera fällt. Insofern können lichtstarke und dadurch (leider) teure Objektive hin und wieder doch Sinn machen.

Zum Widerspruch werden beide Aussagen erst dann, wenn man sich für eines von mehreren Objektiven entscheiden muss.

Gruß,
thomas

@Reiner, Roland und Chris
Ich denke mein Test war schon subjektiv und ich war auch so enttäuscht, daß ich jetzt schon ziemlich baff bin, wenn Ihr jetzt trotzdem alle spontan sagt, jawoll, jetzt wird das 17-55 gekauft!
Ich denke inzwischen, wer wirklich schon soweit bzw. etwas weiter ist und in die 17-55 Zielgruppe gehört, der konnte meine Test wohl auch schon vorher richtig lesen/interpretieren aber wer wie ich vielleicht noch etwas hochgesteckte/naive oder einseitige Erwartungen an das 17-55 hatte, hat vielleicht im ersten Moment nur gelesen "17-55=Mist", von daher war es wie gesagt schon gut, das nochmal ein wenig zu korrigieren.
(Ich hab alllerdings für mich persönlich auch nicht das Gefühl, daß mich das 17-55 überfordert oder ich "noch nicht soweit bin".)

Wie gesagt, sorry für die vorschnelle "Vereinnahmung" von Heiner und thg, aber das passierte ja wenigstens nicht gleich zu Anfang im Test.

Und wie Heiner schon sagte, das eingesparte Geld läßt sich bei uns sehr sehr gut anderweitig verwenden...

@donholg
Der Kölner Dom scheint eine magische Verbindung mit dem 24-120 VR zu haben, lemonstre (und andere) war glaube ich auch zuerst da, um es zu probieren. Vielleicht sollten sie für jedes 24-120 VR einen Euro Spende erbitten, schon wäre die Dompflege langfristig finanziert...

1/5s bei 120/180mm??? Unglaublich, bei mir war da bei 1/20, maximal 1/15 Schluß. Ich sollte mal wiede rmeinen Blutdruck prüfen lassen...

Gruß
Jo

jodi2 hat geschrieben:@Reiner, Roland und Chris
Ich denke mein Test war schon subjektiv und ich war auch so enttäuscht, daß ich jetzt schon ziemlich baff bin, wenn Ihr jetzt trotzdem alle spontan sagt, jawoll, jetzt wird das 17-55 gekauft!
Ich denke inzwischen, wer wirklich schon soweit bzw. etwas weiter ist und in die 17-55 Zielgruppe gehört, der konnte meine Test wohl auch schon vorher richtig lesen/interpretieren aber wer wie ich vielleicht noch etwas hochgesteckte/naive oder einseitige Erwartungen an das 17-55 hatte, hat vielleicht im ersten Moment nur gelesen "17-55=Mist", von daher war es wie gesagt schon gut, das nochmal ein wenig zu korrigieren......
Gruß
Jo

Hallo Joe,
ich möchte für mich nicht in Anspruch nehmen zu denen zu gehören „die soweit sind“, im Sinne von Fotografieren können.
Auch wenn es seltsam klingt, treiben mich eher Kostenüberlegungen zum 17-55.
Als „Alltagslinse“ nutze ich ein 28-105 mit dem ich auch zufrieden bin. Es gibt sicher besseres, aber ich sehe keine Defizite solange ich Bilder nicht direkt mit einer höherwertigeren Linse und 100% Bildschirmansicht vergleiche.
Nun möchte ich im Weitwinkelbereich mindestens die gleiche Bildqualität erreichen. Mittlerweile habe ich das dritte Tokina 20-35 (zwei I´er und ein II´er), ein Sigma 18-50 und ein Nikkor 18-35 probiert. Eines der Tokina I´er war wohl ein Glücksgriff, es kommt fast an das 28-105 hin. Das Nikkor 18-35 empfand ich als leicht unschärfer, die anderen zwei Tokinas waren deutlich unschärfer, das Sigma einfach schlecht (soll aber auch gute Exemplare geben, hatten wir hier ja schon mal).
Wegen der Leistungsschwankungen der „Fremdhersteller“, mechanische Qualitäten und Langlebigkeit der Objektive tendiere ich eher zu Originalobjektiven. Als Alternative bliebe das alte 20-35/2,8 oder das 17-35/2,8. Neu teurer, gebraucht nicht vergleichbar da es noch keine gebrauchten 17-55 gibt, an der Digi wohl nicht ganz so gut wie das 17-55 und im Brennweitenbereich deutlich eingeschränkter. Weitere Alternative wären Festbrennweiten zu Mondpreisen….
Für mich bleibt das 17-55, wenn ich mich im WW-Bereich deutlich verbessern will, die günstigste Variante.

Des weiteren spart mir das 17-55 die Investition in ein leichtes Portraittele(85 1,8) und mein 50´er 1,8 (das unter 2,8 eh kaum zu gebrauchen ist) sowie mein 28-105 wird arbeitslos, den Erlös kann ich dem 17-55 gegenrechnen.
Gruß, Roland

ony hat geschrieben:ich möchte für mich nicht in Anspruch nehmen zu denen zu gehören „die soweit sind“, im Sinne von Fotografieren können.

Ich kann das von mir auch nicht sagen, aber daß ich noch zum 17-55 "Reifen" müßte, sehe ich auch nicht, eher noch ein paar Mante-Schinken schmökern und praktizieren...

Gruß
Jo

Ganz unabhängig von der jetzigen Diskussion möchte ich Dir aber nochmals für den Test danken und anderen Usern zu solchen Tests und Erfahrungsberichten raten. Das bringt mir mehr als der 50. Test in irgendeinem Fotomagazin!

Jetzt fällt mir doch noch ein mittlerer Stein vom Herzen!
Also doch noch ein Bier...
Wird ganz schwer werden mit den guten Vorsätzen im neuen Jahr, da steht jetzt schon eine ganze Menge Gerstensaft auf der Warteliste...

Gruß
Jo

Was sind denn das hier für Gedanken von wegen "so weit sein" oder "reif werden"? Gute Objektive sind doch keine Stradivaris. Sie verändern die Art und Weise, wie das Motiv dargestellt wird, haben aber sonst keinen Einfluss auf die Güte der Bilder. Sie machen es einem vielleicht leichter, Gegenstände abzubilden, aber sie stehen in keinem direkten oder indirekten Zusammenhang mt dem Können des Fotografen.
Ich wehre mich gegen so viel Respekt vor der Technik. Weil das Objektiv im Grunde auch nur etwas ist, was zwischen dir und dem Motiv steht.

@Jodi:
Mir hat gefallen, wie Du mit Deinem Test den Nimbus des "Profi-"Objektivs angekratzt hast. Für viele sind solche Teile Wunschträume, manchmal unerfüllbare. Darum sollte jeder vorher wissen, was er zu erwarten hat, wenn er sich diesen Wunsch erfüllt. Und was nicht. Ich hatte dann nur für Momente das Gefühl, dass Du auch gleich das Kind mit dem Bade ausschüttest. Nichts für ungut. Und Danke für den schönen Thread.

lg,
thomas

[quote="thg" Ich hatte dann nur für Momente das Gefühl, dass Du auch gleich das Kind mit dem Bade ausschüttest. Nichts für ungut. Und Danke für den schönen Thread.[/quote]´

Eigentlich bin ich ein typischer Vertreter der Sowohl-als auch-Spezies, die Pauschalisierungen hassen. Aber manchmal überkommt es mich eben auch...

Gruß
Jo