NikonPoint

Wenn ich die dunklen Schattenkanten am Eis richtig interpretiere, dann kommt das Licht von rechts und nicht von vorne.

Das, was hier beim Entenbild sich zeigt disqualifiziert das PF IMHO für ernsthafte Fotografie. Auch die Laternen sind mehr als ein No-Go und im Netz gibt es schöne Bokehbilder, wo jede aufgeschnittene Zwiebel ob der Ringe neidisch wird.

Mich wundert, dass Du solche Kompromisse eingehst, warst Du doch bisher immer eher "highend und kompromisslos"

Auch wenn man das nicht jeden Tag in seinen Bildern finden wird so will ich nichtmal die Gefahr, dass es passiert, mit 2K Euro bei Nikon entlohnen

@Tina: dank fürs zeigen der Bilder. Vor allem deine Erfahrung mit den Konvertern klingt vielversprechend. Da du ja auch hier aus der Gegend bist: was würdest du von einem Linsen-Test UT im April oder so halten?

@Stefan: Irgendwie scheinst du emotional ganz schön vorbelastet zu sein bezüglich dieses Glases. Auch auf der von dir genannten Beispielseite, scheinen die wenigstens Bilder unbrauchbar. Mich stimmt eher zuversichtlich, dass sich die von Nikon proaktiv kommunizierten Probleme auch provoziert nicht stärker zeigen.

Ich finde die Kernschärfe kombiniert mit dem Gewicht und der Lichtstärke ist allemal ein Alleinstellungsmerkmal, was die Linse interessant macht. Da ich zur Zeit aufs Gewicht (meines und das der Ausrüstung) achten muss, fängt es doch ganz schön an zu jucken, zumal ein lokaler Händler es mir es gestern schon für 2k€ angeboten hat....

Irgendwie erinnert mich das an die Diskussion um Vor- und Nachteile von Spiegelteleobjektiven.
Ich glaube da wird es keine einheitliche Meinung zu geben.

Manchmal muss man kompromisse machen, Abbildungsleistung/Gewicht.
Da muss jeder für sich entscheiden was ihm wichtiger ist. Manchmal würde ich auch gerne weniger schleppen, aber momentan bin ich noch nicht kompromissbereit. In 10 Jahren kann das schon ganz anders aussehen.

Gruß
Thomas

stl hat geschrieben: @Stefan: Irgendwie scheinst du emotional ganz schön vorbelastet zu sein bezüglich dieses Glases. Auch auf der von dir genannten Beispielseite, scheinen die wenigstens Bilder unbrauchbar. Mich stimmt eher zuversichtlich, dass sich die von Nikon proaktiv kommunizierten Probleme auch provoziert nicht stärker zeigen.

Ja

Das alte AF-S300/4 ist eine feine Linse, die kostet deutlich unter 1000€ und hätte einen VR bei gleicher optischer Leistung gut vertragen.

Das jetzt gezeigte hat die prinzipiellen Nachteile einer Fresnel-Linse und fällt in Punkto Gegenlich und Bokeh damit wirklich unangenehm auf. Schaut mal im DSLR-Forum...da gibt es Beispiele, wo im Bokeh anscheinend "Schärfe n-ter Dimension" plötzlich um butterweichen Bokehwald die Umrisse eines "scharfen" Corsas auftauchen oder aber plötzlich Gesichter halb scharf sind - in völliger Unschärfe!

Die Fresnel-Effekte sind Physik und lassen sich nicht wegkonstruieren. Für den, der ein kurzes, kompaktes 300er will sehr schön. Bei 2000€ hätte ich gerne eine Linse ohne diese Effekte.

Klick! das ist ein Ausschnitt aus dem Bokeh dieses Bildes

Noch Fragen? Da schüttel ich schon den Kopf, denn rekapitulieren wir mal, was man für 2000€ bekommt:

+ beeindruckende Bildqualität
+ kompakt
+ leicht
- mieserables Gegenlichverhalten
- Zwiebelringbokeh
- seltsam scharfe Bereiche im Bokeh
- VR-Probleme zwischen 1/60s - 1/200s
- mal wieder eine Lämmerschwanzstativschelle

Ich reagiere also etwas emotional, weil ich was ganz anderes erwartet habe und nicht verstehe, warum Nikon mal wieder ein Produkt mit Fehlern ab Werk ausliefert. Bisher hat man die VR-Probleme ja bestätigt, aber mehr noch nicht gesagt

BTW, in der Diskussion im DSLR-Forum wurde auch erwähnt, dass der rote Mitbewerber schon seit Jahren ein (DO)Objektiv hat...die erste Generation hatte auch genau diese Makel und wurde von der Gemeinde anscheinend gemieden, eine Neuauflage hat eine gemäßigtere Fresnellinse mit dem Nachteil von Größen- und Gewichtszuwachs - aber deutlich besseren Eigenschaften. Anscheinend wäre es klug (klüger?) gewesen, mehr beim Mitbewerber abzugucken und dessen Fehler erst gar nicht zu begehen

Ich verstehe deinen Beitrag nicht, vor erscheinen der Linse wurde doch ausgiebig über Vor und Nachteile der Fresnellinse disskutiert.
Einbusen beim Bokeh und Gegenlicht waren bekannt, dafür ist das Teil klein und Leicht.
Hast du ernsthaft erwartet, daß das Objektiv keine Nachteile mit sich bringt nur weil Nikon drauf steht?
Du musst das Ding ja nicht kaufen wenns dir nicht gefällt.

Gruß
Thomas

Öhm, hast Du meine Beiträge überhaupt (richtig) gelesen Ich habe von Anfang an meine Zweifel wg. bekannter Probleme mit Fresnel-Linsen gehabt und rein gar nichts von dem Scherbengestell erwartet

Digitalkamera.de hat die Linse jetzt erstmals getestet und den Bericht veröffentlicht:
http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6 ... /9946.aspx

Erstaunlicherweise konnte der VR trotz Update an der D800E nicht überzeugen und zeigte weiterhin den bekannten Fehler nur etwas gemildert.
An der D500 scheint in dieser Hinsicht alles in Butter zu sein.
Eigenartig...

ich war kürzlich in der Lage 4 x 300 PF verschiedener Benutzer an D 500, D 750, D 810 zu sehen. Diese Linsen wurden auch an meiner D800E probiert. Bei mir gab es kein VR Problem - mit keiner Linse. Bei den anderen gab es Kombinationen, die funktionierten und welche, die nicht funktionierten - nur meine olle Kamera konnte mit allen VR´s.
Uns blieb als einzige schlüssige Erklärung, dass es am Zusammenspiel von Verschluss und VR liegen müsse und das statistisch verteilt auf gut und böse, sonst würde es Nikon ja finden. Da die neueren Kameras leiser sind und somit eine andere Verschlusskinetik haben, reagieren sie anders.