NikonPoint

Fotograf58 hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:

Fotograf58 hat geschrieben: Wozu?

hmmmh, lass mich mal nachdenken....hmmh....was könnte es sein....hmmh

Ich tippe darauf dass er ihn nicht braucht und ihn somit nicht mitbezahlen will. Und wenn man nicht nicht braucht wäre es nur ein zusätzlicher Ausfallgrund.
Frei nach Rüdiger Hoffmann: Kann man so sehen ....muss man aber nicht. (ich hab ihn auch nicht gebraucht)

War aber jetzt nicht so schwer da draufzukommen, oder ?

Achja gibts doch schon ohne VR. Heißt AF-S 80-200 und ist halt nur noch gebraucht zu bekommen. Optisch auf keinen Fall schlechter.

Wir bezahlen in unserem Leben so vieles, was wir nicht nutzen. Es ist Unsinn für Nikon, ein Objektiv einmal mit und einmal ohne VR zu produzieren. Das kostet nur unnötig Produktionskapazität und damit Geld. Wer keinen VR haben will, muss halt den Fremdhersteller wählen.

Du wirst lachen, das sehe ich genauso. Darum ging es aber nicht. Es hat nur jemand den Wunsch geäußert ein Objektiv ohne VR zu bekommen und dafür gibt es Gründe.

@Holger
Sicher ist das so. Aber bei einem VK von ca. 2000€ darf man ja auch interessiert sein wie es sich zusammensetzt. Und warum z.B. in einem 24-70 für 1500€ kein VR drin ist. Kostengründe ? Qualitätsgründe ?
Weil nachgefragt wird er da genauso. Besonders übrigens von Sony- oder Pentax Umsteigern. Da ist der Antiwackel so in den Köpfen drin, dass man gar nicht mehr ohne kann.

zappa4ever hat geschrieben:Und warum z.B. in einem 24-70 für 1500€ kein VR drin ist. Kostengründe ? Qualitätsgründe ?
Weil nachgefragt wird er da genauso. Besonders übrigens von Sony- oder Pentax Umsteigern. Da ist der Antiwackel so in den Köpfen drin, dass man gar nicht mehr ohne kann.

Mir würde beim 24-70 nie ein VR abgehen. Das ist in meinem Kopf so drin, dass ich da keinen VR brauche. Im Ernst: selbst wenn das 24-70 einen VR hätte ... ich würde ihn wohl nie benutzen

piedpiper hat geschrieben: Ach ja: Habe ich schon erwähnt, dass ich sehnsüchtig auf das AF-S 85/1,4 warte ...

Damit kannst Du doch gar nix anfangen

piedpiper hat geschrieben: Ach ja: Habe ich schon erwähnt, dass ich sehnsüchtig auf das AF-S 85/1,4 warte ...

Mit oder ohne VR

Ich vermute, es kommt ohne.

zyx_999 hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:Und warum z.B. in einem 24-70 für 1500€ kein VR drin ist. Kostengründe ? Qualitätsgründe ?
Weil nachgefragt wird er da genauso. Besonders übrigens von Sony- oder Pentax Umsteigern. Da ist der Antiwackel so in den Köpfen drin, dass man gar nicht mehr ohne kann.

Mir würde beim 24-70 nie ein VR abgehen. Das ist in meinem Kopf so drin, dass ich da keinen VR brauche. Im Ernst: selbst wenn das 24-70 einen VR hätte ... ich würde ihn wohl nie benutzen

Siehst du. Und oben hat einer (mit mir zwei) gesagt, dass sie im 70-200 keinen VR brauchen. Wo ist da der Unterschied.

Achso: bei langen Brennweiten brauche ich ihn, bei kurzen nicht ? Kann man so sehen - muss man aber nicht.

Meine beiden Telezooms haben jeweils VR/OS. Da sich meine Hauptmotive zu 98,99 % bewegen, verwende ich den Stabi so gut wie nie. Bei statischen Motiven ist er eine feine Sache.

Bei kürzeren Brennweiten

zyx_999 hat geschrieben:Meine beiden Telezooms haben jeweils VR/OS. Da sich meine Hauptmotive zu 98,99 % bewegen, verwende ich den Stabi so gut wie nie. Bei statischen Motiven ist er eine feine Sache.

Bei kürzeren Brennweiten

...bei statischen Motiven ist es eine schöne Sache.....

Und bei langen Brennweiten. Menne, 1,01 % Ausschuss ist doch eine Super Quote

zappa4ever hat geschrieben:
Achso: bei langen Brennweiten brauche ich ihn, bei kurzen nicht ? Kann man so sehen - muss man aber nicht.

Aber Fakt ist doch wohl auch, dass die "Verwacklungsgefahr" mit zunehmender Brennweite (bzw. kleinerem Bildwinkel) zunimmt, oder nicht !?
Somit halte ich VR bei Telezooms doch für vorteilhafter, als zum Beispiel am 14-24'er !?
Damals ( ), als ich anfing zu photographieren, gab es immer die Faustregel, dass der Kehrwert der Brennweite, in etwa der benutzten Verschlusszeit entsprechen sollte, um verwacklungsfreie Bilder zu bekommen. Hat sich da irgendwas verändert und ich habe es nicht mitbekommen ??
LG, micha!

nein, sollte immer noch so sein ... 24mm verwackelt bei 1/60 kaum jemand, 200 oder 300 mm schon

zyx_999 hat geschrieben:

piedpiper hat geschrieben: Ach ja: Habe ich schon erwähnt, dass ich sehnsüchtig auf das AF-S 85/1,4 warte ...

Damit kannst Du doch gar nix anfangen