Du wirst lachen, das sehe ich genauso. Darum ging es aber nicht. Es hat nur jemand den Wunsch geäußert ein Objektiv ohne VR zu bekommen und dafür gibt es Gründe.Fotograf58 hat geschrieben:Wir bezahlen in unserem Leben so vieles, was wir nicht nutzen. Es ist Unsinn für Nikon, ein Objektiv einmal mit und einmal ohne VR zu produzieren. Das kostet nur unnötig Produktionskapazität und damit Geld. Wer keinen VR haben will, muss halt den Fremdhersteller wählen.zappa4ever hat geschrieben:hmmmh, lass mich mal nachdenken....hmmh....was könnte es sein....hmmhFotograf58 hat geschrieben: Wozu?
Ich tippe darauf dass er ihn nicht braucht und ihn somit nicht mitbezahlen will. Und wenn man nicht nicht braucht wäre es nur ein zusätzlicher Ausfallgrund.
Frei nach Rüdiger Hoffmann: Kann man so sehen ....muss man aber nicht. (ich hab ihn auch nicht gebraucht)
War aber jetzt nicht so schwer da draufzukommen, oder ?
Achja gibts doch schon ohne VR. Heißt AF-S 80-200 und ist halt nur noch gebraucht zu bekommen. Optisch auf keinen Fall schlechter.
@Holger
Sicher ist das so. Aber bei einem VK von ca. 2000€ darf man ja auch interessiert sein wie es sich zusammensetzt. Und warum z.B. in einem 24-70 für 1500€ kein VR drin ist. Kostengründe ? Qualitätsgründe ?
Weil nachgefragt wird er da genauso. Besonders übrigens von Sony- oder Pentax Umsteigern. Da ist der Antiwackel so in den Köpfen drin, dass man gar nicht mehr ohne kann.
