NikonPoint

Vergleich doch einmal das 1.8/50mm mit dem 17-55 bei F2.8 oder F5.6, bei mir hat die preiswerte FB da noch die nase vorn, ob das beim 3.5/20mm AI auch so ist , wueste ich auch gern, denn die Linse wuerde mich an DX noch interessieren, B.K.

bekay hat geschrieben:Vergleich doch einmal das 1.8/50mm mit dem 17-55 bei F2.8 oder F5.6, bei mir hat die preiswerte FB da noch die nase vorn, ob das beim 3.5/20mm AI auch so ist , wueste ich auch gern, denn die Linse wuerde mich an DX noch interessieren, B.K.

In welcher Disziplin vergleichst Du die Linsen?
In Sachen Bokeh und "Stopschilder"-Blendenflecken kann man die Festbrennweiten ggü. dem 17-55 jedenfalls knicken

donholg hat geschrieben:
In welcher Disziplin vergleichst Du die Linsen?
In Sachen Bokeh und "Stopschilder"-Blendenflecken kann man die Festbrennweiten ggü. dem 17-55 jedenfalls knicken

Bokeh stimme ich ueberein, da ist das Zoom durch seine spezielle Charakteristik weit ueberlegen, "nase vorn" bezieht sich bei mir auf die Schaefe / Aufloesung bei F8/11 (Landschaft , Architektur). Auch bei F2.8 zeigt meine Festbrennweite eine bessere Aufloesung, nur die Farben sind etwas "kaelter".

ich haette mich konkreter ausdruecken sollen, sorry B.K.

Oh, doch noch was los hier ))

was is denn von dem Voigtländer Skopar 20mm 3.5 zu halten ?

klar, 3.5 is jetzt nicht so wahnsinnig lichtstark, aber naja, ich find die Teile einfach geil ))

ist hier schon einmal diskutiert worden
http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php? ... c&start=10
oder auch hier
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=453474

es gibt diverse bilder auf Flickr, aber ich habe so meine persoenlichen probleme bei der beurteilung von auf ca. 1000 pix herunter gerechneten aufnahmen, 100% crops habe ich keine gefunden, vielleicht auch nicht ausgiebig genug gesucht, B.K.

danke, hab die Threads auch schon gefunden...

eigentlich hat es, bis auf die geniale Haptik keinen echten Vorteil.
die 20mm sind jetzt an DX auch nicht so der brutale WW, die Anfangsblende is mit 3.5 nicht wirklich lichtstark, zumal man liesst dass man ein bis zweimal abblenden sollte... und mit um die 400 Euro isses auch nicht mehr wirklich günstig...

vielleicht hab ich da von einem 2.8er Zoom doch mehr, auch wenns aus Plastik is...

jemand Erfahrungen mit dem 18-50/2.8 von Sigma ?

ja, ich weiß, is ne komplett andere Baustelle, das is nicht mal Äpfel mit Birnen, das is Äpfel mit Zucchini vergleichen...

ein 14 2.8 is mir zu teuer, die Ultraweitwinkel... hmm, unter 16 oder 18 brauch ich eigentlich kaum...