NikonPoint

StefanM hat geschrieben:So ist es, auch mir fiel beim Blick durch den Sucher "keinerlei" Randabschattung auf. Das heißt nich, daß keine da war, Meßtechnik wird es möglicherweise aufdecken Aber man wird mit der D3 und dem 14-24 keine Probleme bzgl. WW und Vignettierung zu befürchten haben. Bin mal gespannt, wie es mit anderen älteren WWs sein wird.

Yep. Insbesondere meine alten MF-Schätzchen (3,5/20; 1,4/35; 2,0/28) will ich dann wieder aus'm Schrank holen ...

Erstmal vielen Dank für Euren zahlreichen Antworten. Da war doch das eine oder andere Verwertbare dabei. Auf jedenfall hab ich jetzt Lust auf mehr und warte noch etwas gespannter auf das Erscheinen des 24-70.....

Was meint Herr Rockwell denn bitte mit dem folgenden Satz:

"For use on DX digital cameras like the D300, D200, D80 and below, 24-70mm is an inconvenient range."

Auf KB umgerechnet sind wir doch etwa bei 38- 112. Ist doch ganz prickelnd. Ergänzt optimal ein WW und hat schon ein bisschen Länge.

Wir sind hier nicht bei den Roten. Die Gelben haben einen Crop von 1,5

Also 36-105 KB-Äquivalent.

Ken's Kommentar bezieht sich wohl eher auf den modernen Standartzoombereich 28-xx (KB-Äquivalent), was eben den üblichen Verdächtigen 17(18) - xx entspricht.

Aber jeder hab halt auch andere Vorlieben. Ich hab auch ein 28-75 und hatte früher das 24-120 an der DX.

zappa4ever hat geschrieben:Wir sind hier nicht bei den Roten. Die Gelben haben einen Crop von 1,5

zappa4ever hat geschrieben: Ken's Kommentar bezieht sich wohl eher auf den modernen Standartzoombereich 28-xx (KB-Äquivalent), was eben den üblichen Verdächtigen 17(18) - xx entspricht.
Aber jeder hab halt auch andere Vorlieben. Ich hab auch ein 28-75 und hatte früher das 24-120 an der DX.

Ok, verstehe. Ken denkt, das es zu wenig WW hat. Also als "immer drauf" nichts taugt. Kann man so sehen, muss man aber nicht. Ich sehs nicht so.