Moderator: donholg
Wenn wir gerade bei den Bekenntnissen sind:Paddy hat geschrieben: ... ich habe mich gerade für das Nikon AF-S 300 4,0 als langes Tele oberhalb des 70-200 VR entschieden. Irgendwie bin ich kein Fan von Konvertern ...
Ich habe das Sigma 70-200, 2.8 HSM mit Telekonverter 1.4x bestellt. Es soll ja das beste Preis-Leistungsverhältnis haben und aussserdem kostet die Kombination nicht mehr als das 80-200 ED von Nikon, das ja im Nahbereich nicht der Hit ist ... und ich freue mich jetzt schon riesig darauf 
:applaus: :freu: 
Vergiss den mit ebay gleich wieder. Alle, die das Teil am Usertreffen im Tierpark Goldau in den Fingern hatten, träumen heute noch davon ...Paddy hat geschrieben: Ich bin gespannt, ob es sich mit einer 300er Festbrennweite ordentlich arbeiten lässt - sind ja immer 450 mm analog und damit schon richtig heftig viel Tele. Das bin ich (noch?) nicht gewohnt. Notfalls gibt es ja ebay
Klar, warum nicht. Es muss ja nicht immer zwanghaft Nikon sein.Wenn wir gerade bei den Bekenntnissen sind: Schau hier Ich habe das Sigma 70-200, 2.8 HSM mit Telekonverter 1.4x bestellt. Es soll ja das beste Preis-Leistungsverhältnis haben und aussserdem kostet die Kombination nicht mehr als das 80-200 ED von Nikon, das ja im Nahbereich nicht der Hit ist ... und ich freue mich jetzt schon riesig darauf
Stimmt. Mir fiel nur auf die Schnelle nichts ein.Andreas H hat geschrieben:Bei 200mm und 1,5m Entfernung hat man einen schönen Bildausschnitt für Frösche, Libellen und andere Kleintiere. Die Entfernung reicht mit etwas Glück aus um außerhalb der Fluchtdistanz zu bleiben, bei einer kürzeren Brennweite wäre das schon schwerer. Welches Objektiv sollte man für diese Bilder sonst nehmen?
Wenn man Tests und Erfahrungsberichten glauben darf dann hat bei längster Brennweite und Offenblende das AF-S 80-200 gegenüber dem AF-S VR die Nase vorn. Letzteres soll spürbar abfallen.vdaiker hat geschrieben:Bei den ruhenden Motiven (Woelfe im dunklen Wald) haette das Nikon AF-S VR 70-200/2.8 sicher Vorteile wegen des VR, und evt. auch wegen der Schaerfe bei Offenblende. Aber da soll sogar das alte AF-S 80-200 besser sein, keine Ahnung wie sich die beiden zum Sigma verhalten.
).
Hallo SNORRI,snorri hat geschrieben:OK, meine Definition vom "bezahlbar" hat sich durch die zurückliegende Recherche etwas erweitert. Ich habe keine Lust, etwas zu kaufen, das ich in zwei Jahren doch wieder ersetzen muss; dann spare ich lieber etwas länger und halte es so lange noch mit dem 70-300G aus (man muss sich halt zwingen, bei 200 mm "abzuregeln
Auf Basis dieser Überlegungen sind mir (auch dank Eurer Tipps) zwei konkrete Kandidatenpaare aufgefallen, zu denen ich mich nach Euren Erfahrungen umhören wollte:
1. Nikkor Zoom AF 2,8/80-200mm D ED vs. Sigma EX 2,8/70-200mm APO HSM DG
Hier fällt der Vergleich wohl zu Gunsten von Sigma aus, angesichts der immer wieder erwähnten Fokusprobleme des Nikkors. Das Sigma ist aber OK in dieser Hinsicht, oder?
2. Nikkor AF VR 4,5-5,6/80-400 ED vs. Sigma EX 4,5-5,6/80-400mm DG APO RF OS
So etwas wäre gebraucht vielleicht finanzierbar (wenn man denn eines findet); interessanter Brennweitenbereich (zu groß für gute Qualität?); nicht sehr lichtstark, dafür VR ... allerdings hört man im dpreview-Forum, dass der Nikkor-VR bei langen Brennweiten nicht zuverlässig arbeitet und der AF langsam sein soll -- ist da was dran? Das Sigma finde ich nirgends in den Online-Shops, ist das ganz neu?
(Das Sigma EX 4,0/100-300mm DG hab ich nach etwas Überlegen doch wieder von meiner Liste gestrichen, f=4 ist mir wohl doch zu wenig auf die Dauer.)
Mein Traum wäre ja auch ein 2,8/300er, aber die sind ja so sauteuer
-- snorri