Die Community für Nikon-User
https://www.nikonpoint.de/
Ach, es geht mir gar nicht ums Begeistern, für den Preis kann man ja keine Wunder erwarten. Ich wollte nur wissen, ob mein Objektiv technisch OK ist. Insofern bin ich jetzt beruhigt.wird dich keines der Billigtele begeistern können
Sigma-Hasser? Eigentlich nicht. Aber leeres Werbegetrommel geht mir auf den Keks. egal woher es kommt. Und ein Sigma APO ist in der Regel kein Apochromat. Auf der Suche nach CA in meinen alten Dateien bin ich auch über CA beim 135-400 APO gestolpert. Die dürfte es ja eigentlich nicht geben. Nebenbei bemerkt, sie sind bei gleicher Brennweite vergleichbar mit denen des 70-300 G. Wenn das von Sigma käme wäre es wohl auch ein APO.Rix hat geschrieben:Holla, ein hartes WortAndreas H hat geschrieben:allerdings nur bei echten, Sigma würde auch einen Milchflaschenboden mit APO bekleben).
*grins, krieg mich gar nicht mehr ein...
Moment mal, wir reden hier über Nikon. Die mogeln nicht und nennen das Teil nicht Apochromat. Besser ist es auf jeden Fall. Das dürfte an der Verwendung einer ED-Linse liegen. Meine persönliche Empfindung ist auch daß die Farben insgesamt beim ED bei langen Brennweiten klarer kommen, aber ich hatte lange genug Gelegenheit damit zu spielen um das wirklich erhärten zu können.snorri hat geschrieben:- "APO": Also macht das die APO-Version dieses Objektivs (4,0-5,6/70-300mm D ED) doch deutlich besser?
Ich seh's wie Volker. Ich habe reichhaltige Erfahrung mit richtig ekligen CAs gemacht als ich mal versucht habe aus einem Fisheye-Konverter ein Bild herauszuquälen. Da sind die CAs so stark daß aus einem Ast am Bildrand zwei verschiedenfarbige parallele Äste werden. Die kann man wieder deckungsgleich bekommen und dadurch steigt die Schärfe. Wenn allerdings neben CA auch ein grundsätzliches Randunschärfeproblem da ist dann bleibt das natürlich bestehen.snorri hat geschrieben:Übrigens ist die CA-Korrektur von Capture zwar eine nette Sache, verwandelt aber letztlich nur bunte Unschärfe in farbneutrale Unschärfe.