Seite 38 von 59
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 21:16
von Andreas G
Fakten kann ich leider keine liefern da das Objektiv heute in Hannover bei der Nikon Präsentation nicht da war, aber aus dem Gespräch mit dem Nikon-Mitarbeiter der damit schon Testbilder gemacht hat kann ich folgendes zusammenfassen:
- Die Qualität des 18-70 wird nicht erreicht, was ja auch nicht verwunderlich ist.
- Der VR soll super funktionieren, ist ja auch ganz neu.
- Die Bildqualität des 18-200 VR soll besser sein als die des 24-120 VR.
Wenn das alles stimmt ist es wohl ein sehr ordentliches Objektiv geworden!
Gruß
Andreas
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 21:28
von ony
Na dann...
...wobei der Unterschied vom 18-70 zum 24-120 ja nicht sooooo riesig ist.
Gruß, Roland
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 22:14
von pixfan
Das wollte ich auch gerade schreiben. Wo siedelt der denn das 18-70mm an?
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 22:38
von volkerm
ony hat geschrieben:Na dann...
...wobei der Unterschied vom 18-70 zum 24-120 ja nicht sooooo riesig ist.
Findest Du, Roland? Mein 24-120VR war im WW auch abgeblendet nie wirklich scharf. Das blieb immer alles sehr weich. Mein 18-70 dagegen war schon bei Offenblende sehr ordentlich in der Bildschärfe. Das 18-70 hat meine Erwartungen übertroffen, das 24-120VR fand ich in der Bildschärfe enttäuschend.
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 22:47
von ony
volkerm hat geschrieben:ony hat geschrieben:Na dann...
...wobei der Unterschied vom 18-70 zum 24-120 ja nicht sooooo riesig ist.
Findest Du, Roland? Mein 24-120VR war im WW auch abgeblendet nie wirklich scharf. Das blieb immer alles sehr weich. Mein 18-70 dagegen war schon bei Offenblende sehr ordentlich in der Bildschärfe. Das 18-70 hat meine Erwartungen übertroffen, das 24-120VR fand ich in der Bildschärfe enttäuschend.
Muß gestehen - das VR ist eines der wenigen die ich nicht selbst probiert habe - es ist ein Meßwertevergleich und der Eindruck von Bildern die ich davon gesehen habe.
Das 24-120 ohne VR konnte ich nicht wirklich vom 28-105 unterscheiden und dieses halte ich für etwa ebenbürdig dem 18-70. Offenblende etwas besser (18-70), abgeblendet umgekehrt.
Gruß, Roland
PS: Vielleicht war ich da auch noch nicht so kritisch, ich fand meine Lumix LC43 ja auch mal ganz prima...
Verfasst: Sa 26. Nov 2005, 00:07
von Rix
Da muß ich mich volker anschließen, das 24-120VR ist um Welten weicher als das brutal scharfe 18-70. Das ist schon ein ziemlicher Unterschied.
Verfasst: Sa 26. Nov 2005, 08:46
von David
@ Andreas:
Interessante Info, Danke.
Hm, hm. Wirklich schwierig.
Eigentlich lege ich inzwischen mehr Wert darauf, dass der WW-Bereich ganz ordentlich ist... Das ist mir das wichtigste...
Verfasst: Sa 26. Nov 2005, 11:19
von Andreas G
ony hat geschrieben:Na dann...
...wobei der Unterschied vom 18-70 zum 24-120 ja nicht sooooo riesig ist.
Gruß, Roland
Ich kenne das 24-120 zwar nicht, aber der Nikon Vertreter sagte auch, dass es keine große Kunst ist ein Objektiv zu bauen was besser ist als das 24-120 ist.
Gruß
Andreas
Verfasst: Sa 26. Nov 2005, 12:51
von lfo
CP-PILOT hat geschrieben:....... aus dem Gespräch mit dem Nikon-Mitarbeiter der damit schon Testbilder gemacht hat kann ich folgendes zusammenfassen:
- Die Qualität des 18-70 wird nicht erreicht, was ja auch nicht verwunderlich ist.
Ich hoffe das sich das nicht bestätigt, da ich mit meinen 18-70mm das 18-200mm wenigstens zum teil finanzieren wollte/müsste.
Gruß
Manfred
Verfasst: Sa 26. Nov 2005, 13:57
von Andreas H
lfo hat geschrieben:Ich hoffe das sich das nicht bestätigt, da ich mit meinen 18-70mm das 18-200mm wenigstens zum teil finanzieren wollte/müsste.
Es ist - nicht nur wegen der Aussage des Nikon-Mitarbeiters - schon etwas unwahrscheinlich daß das 18-200 in der Leistung an das 18-70 heranreicht.
Die Frage ist aber ob man das an den eigenen Bildern merkt. Man braucht nicht bei allen Bildern Vignettierungsfreiheit und Schärfe bis in die äußersten Bildecken.
Ich persönlich möchte nicht auf die Option von randscharfen Bildern verzichten, deshalb kann das 18-200 für mich nur eine Ergänzung, kein Ersatz sein.
Grüße
Andreas