NikonPoint

Erfahrung habe ich mit den vorhandenen XXXL Zooms gemacht. Die bis jetzt bekannten Bilder des 18-200 VR erscheinen mir besser. Wenn auch VR und AF-S sicher nachsichtig stimmen. Das gebe ich zu.

David hat geschrieben:*wart* Ich will nen ausführliches Review...

nen ausführliches Review

Engermanisches Sprache schweres neues Langwitsch

David hat geschrieben:VR und AF-S...Nicht nur der VR

Schon richtig. Aber dabei bleibt abzuwarten wie groß der Geschwindigkeitsunterschied zu Tamron und Sigma in der Praxis ist. Wenn die eine Innenfokussierung haben (weiß ich nicht) und Nikon sich wieder einen derben Spaß erlaubt hat (da war doch schon mal was mit dem Compact AF-S) dann muß der AF-S kein Vorteil sein.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Na ja, die Bilder von digitalreview sind schon so wie ich es erwartet habe. Verzeichnung, deutlich sichtbarer Randabfall, deutlich sichtbare chromatische Aberration.

Da muß man wohl mal ganz kritisch mit Sigma und Tokina vergleichen und überlegen ob der VR den doppelten Preis wert ist. Von der Abbildungsleistung her scheinen die drei doch in einer Liga zu spielen.

Grüße
Andreas

Ufff, Du bist aber streng!
Mich haben die Pics eher positiv überrascht, zumal diese bei Offenblende aufgenommen wurden.
Die CA´s kann man locker mit einem Nikkor 20-35/2,8 auch haben ( )und die Schärfe finde ich mal für´s erste soweit o.k. (wie schon gesagt, unter Offenblendenbedingungen).
Recht viel Mühe hat sich der Fotograf auch nicht gemacht, nicht einmal um den Weissabgleich hat er sich gekümmert.....
Gruß, Roland

@ Andreas:
Ich glaube ich habe bzgl. des AF schonmal auf die Aussage von Digitalreview hingewiesen, dass diese den AF als vergleichbar zum 18-70 ansehen, also nix von Billig-AF, das hätten die Jungs sicher gemerkt und erwähnt...

David hat geschrieben:Ich glaube ich habe bzgl. des AF schonmal auf die Aussage von Digitalreview hingewiesen, dass diese den AF als vergleichbar zum 18-70 ansehen, also nix von Billig-AF, das hätten die Jungs sicher gemerkt und erwähnt...

Für wie groß hältst Du denn den Geschwindigkeitsunterschied zwischen dem 17-70 und dem Sigma 55-200, beide bei 70mm? Probier's mal aus, das Ergebnis wird Dich überraschen. Ich kann da keinen Geschwindigkeitsunterschied zwischen AF-S und Stangen-AF feststellen. Und dabei hat das Sigma noch nicht einmal eine Innenfokussierung. Da ich absolut keine Ahnung habe wie schnell die 18-200 von Tamron und Sigma fokussieren kann ich auch nicht sagen ob das 18-70 schneller ist.

ony hat geschrieben:Ufff, Du bist aber streng!

Da müßtest Du erstmal sehen wie ich mit Frau und Kind umgehe!

Es bringt doch nichts ein Objektiv schönzureden. Die bisherigen Tests von Sigma und Tokina haben - stark vereinfacht - ergeben, daß die Objektive in der Bildmitte recht scharf sind, zu den langen Brennweiten hin deutlich in Kontrast und Schärfe nachlassen und auch bei kurzen Brennweiten einen deutlichen Randabfall zeigen. Außerdem gibt es CA.

Jetzt haben wir hier Bilder vom Nikon 18-200 die bei den kurzen Brennweiten einen Randabfall und CA zeigen.

Man kann kein Objektiv auf der Basis einiger weniger Bilder mit unklarer Vorgeschichte negativ beurteilen. Andererseits sehe ich in diesen Beispielbildern aber auch nichts was ich Sigma und Tamron nicht auch zutrauen würde.

Warten wir doch einfach mal ab bis es Tests gibt.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:

David hat geschrieben:Ich glaube ich habe bzgl. des AF schonmal auf die Aussage von Digitalreview hingewiesen, dass diese den AF als vergleichbar zum 18-70 ansehen, also nix von Billig-AF, das hätten die Jungs sicher gemerkt und erwähnt...

Für wie groß hältst Du denn den Geschwindigkeitsunterschied zwischen dem 17-70 und dem Sigma 55-200, beide bei 70mm? Probier's mal aus, das Ergebnis wird Dich überraschen. Ich kann da keinen Geschwindigkeitsunterschied zwischen AF-S und Stangen-AF feststellen. Und dabei hat das Sigma noch nicht einmal eine Innenfokussierung. Da ich absolut keine Ahnung habe wie schnell die 18-200 von Tamron und Sigma fokussieren kann ich auch nicht sagen ob das 18-70 schneller ist.

ony hat geschrieben:Ufff, Du bist aber streng!

Da müßtest Du erstmal sehen wie ich mit Frau und Kind umgehe!

Es bringt doch nichts ein Objektiv schönzureden. Die bisherigen Tests von Sigma und Tokina haben - stark vereinfacht - ergeben, daß die Objektive in der Bildmitte recht scharf sind, zu den langen Brennweiten hin deutlich in Kontrast und Schärfe nachlassen und auch bei kurzen Brennweiten einen deutlichen Randabfall zeigen. Außerdem gibt es CA.

Jetzt haben wir hier Bilder vom Nikon 18-200 die bei den kurzen Brennweiten einen Randabfall und CA zeigen.

Man kann kein Objektiv auf der Basis einiger weniger Bilder mit unklarer Vorgeschichte negativ beurteilen. Andererseits sehe ich in diesen Beispielbildern aber auch nichts was ich Sigma und Tamron nicht auch zutrauen würde.

Warten wir doch einfach mal ab bis es Tests gibt.

Grüße
Andreas

Schon klar, ich sehe die Internetbilder auch unter Vorbehalt!

Mit dem AF sollte man in der Tat vorsichtig sein. Mein 28-105 ist auch nicht langsamer als das 18-70, zumindest nicht merklich.
Gruß, Roland

Ich habe bisher diesen Thread aufmerksam mitgelesen und langsam wird er zum Regentanz

Obwohl ich potientieller Kunde für das Nikon bin, darf ich bei aller Liebe nicht aus den Augen verlieren das ich zum Preis des Nikons mir ein Sigma und ein Nikon 60mm Micro/Tokina 100 Pro, leisten kann.

Kompromissbehaftet wird das Objektiv sicher sein und ich möchte nicht einen Haufen Schotter gegen ein mässiges Glas eintauschen.
Wenn wir den Thread zusammenfassen, wird anhand von Daten ein Wunschbild zusammengezimmert. Am Schluß wird man sich die Frage stellen ob ein Nikonaufkleber und ein VR den momentan ersichtlichen Preisunterschied von ca. 370 Euro wert sind.
Ich hatte das Sigma 28-300 an meiner F65 und es war technisch haltbar konstruiert. Nikon müßte schon heftig einen drauflegen um den Preis zu rechtfertigen.

Nur meine Meinung.

Stromer hat geschrieben:Ich habe bisher diesen Thread aufmerksam mitgelesen und langsam wird er zum Regentanz

Obwohl ich potientieller Kunde für das Nikon bin, darf ich bei aller Liebe nicht aus den Augen verlieren das ich zum Preis des Nikons mir ein Sigma und ein Nikon 60mm Micro/Tokina 100 Pro, leisten kann.

Kompromissbehaftet wird das Objektiv sicher sein und ich möchte nicht einen Haufen Schotter gegen ein mässiges Glas eintauschen.
Wenn wir den Thread zusammenfassen, wird anhand von Daten ein Wunschbild zusammengezimmert. Am Schluß wird man sich die Frage stellen ob ein Nikonaufkleber und ein VR den momentan ersichtlichen Preisunterschied von ca. 370 Euro wert sind.
Ich hatte das Sigma 28-300 an meiner F65 und es war technisch haltbar konstruiert. Nikon müßte schon heftig einen drauflegen um den Preis zu rechtfertigen.

Nur meine Meinung.

Hallo Peter,
noch hat das Ding keiner und alles ist Spekulation!

Desweiteren (obwohl ich den streng-nüchternen Einwand von Andreas aus Gründen der Objektivität für gerechtfertigt halte) darf man, schon wegen der Verhältnissmäßigkeit, auch mal den Finger in die Wunden anderer - auch Edellinsen - Nikkore legen.

-CA´s gibts beim 20-35/2,8 reichlich
-ebenfalls beim 85/1,8, nicht so deutlich aber sichtbar
-das 80-200/2,8 hat AF-Probleme (an der D70)
-das 50/1,4 ebenfalls
-das 80-400 ist unzeitgemäß, gähnend langsam
-das 80-400 und einige weitere, teueren Teles haben schlicht unbrauchbare Stativschellen.......

Ich will jetzt nicht weiter ausschweifen, aber auch sehr teuere Nikon-Linsen haben erhebliche Schwachstellen, teils in der Bildqualität, teils in Ausführung und Verarbeitung.

Jetzt kommt ein Superzoom, wo man von vornherein davon ausgehen muß/kann das es nicht die perfekte Edellinse werden kann und wir suchen nach Fehlerchen und Unzulänglichkeiten?

Also ich für meinen Teil kann mich viel mehr über die o.g. Fehler bei teueren Linsen ärgern als über die in den Pics gezeigten "Unvollkommenheiten".
Geben wir dem Ding eine Chance!
Gruß, Roland

ony hat geschrieben:
-CA´s gibts beim 20-35/2,8 reichlich
-ebenfalls beim 85/1,8, nicht so deutlich aber sichtbar
-das 80-200/2,8 hat AF-Probleme (an der D70)
-das 50/1,4 ebenfalls
-das 80-400 ist unzeitgemäß, gähnend langsam
-das 80-400 und einige weitere, teueren Teles haben schlicht unbrauchbare Stativschellen.......

Na endlich! Nummer 1,5 und 6 kann ich bestätigen. Die anderen Erfahrungen werden wohl auch der Wahrheit entsprechen.

Endlich mal einer der nicht des König Nikons neue Kleider bewundert.