NikonPoint

@Tina und Klenkes: Ihr seid wirklich nicht weit auseinander und Ihr habt genau verstanden, worum es mir geht - auch wenn ich es nicht so gut ausdrücken konnte.

@Roland: wunderbar!!! Aber wer traut sich, etwas nicht Messbares (Bauch, Ohren, Augen) als Argument anzuführen? Habe mir von Yamaha vor 5 Jahren dem AS2000 gekauft, der kann nur Stereo, aber das richtig. Siehst Du, und genau so ein SWW oder WW suche ich. Leider kann ich nicht mehr 100% manuell fokussieren, sonst wäre es etwas einfacher weil dann auch Voigtländer und Zeiss in Frage kämen.

Schön bei Euch

GertK hat geschrieben:Leider kann ich nicht mehr 100% manuell fokussieren, sonst wäre es etwas einfacher weil dann auch Voigtländer und Zeiss in Frage kämen.

Aus genau dem selben Grund habe ich meine MF-Schätzchen fast alle verkauft. Ich hatte ein 135/2, ein 105/2,5 und auch ein Voigtländer 58/1,4. Alles tolle Linsen - aber es ging einfach nicht mehr mit der Gleitsichtbrille. ich lag praktisch zu 95% daneben.

Beim 20/3,5 geht es jedoch noch sehr gut. Meist blende ich es ab auf > 5,6 und dann braucht es keine perfekte Fokussierung. Aber es ist bei mir auch kein Immerdrauf - dafür habe ich im Moment noch ein 17-35/2,8. Es ist eher ein Spezialobjektiv für besondere Anlässe mit Gegenlicht oder Sonne in der Dämmerung. Und eben bei Städtereisen die optimale kleine Ergänzung zum 24-120. Nach oben kann man croppen, nach unten geht es leider nicht.

Als Universalobjektiv würde ich mich auch aus einem der 4 Zooms entscheiden (16-35,18-35,17-35 od. 14-24) Wenn ich nicht soviel Geld ausgeben will vielleicht noch ein brauchbares Sigma 15-30 und für den weitesten Weitwinkel ein Sigma 12-24.

Ich liebe mein 17-35, allein schon wg. der Haptik und Verarbeitung, aber wenn ich mir neu eins kaufen würde wäre es wohl eher das 18-35, allein schon wg. des Preises.

zappa4ever hat geschrieben:... aber wenn ich mir neu eins kaufen würde wäre es wohl eher das 18-35, allein schon wg. des Preises.

mit Betonung auf "neu".
Das alte AF-S 18-35 kann ich an einer D800(E) gerade in der Stadt mit gehäuftem Aufkommen an Ziegelsteinen in den Bildecken nicht empfehlen. Das neue kenne ich nicht, kann aber eigentlich für den hier erwähnten Zweck nur besser sein.

FM2-User hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:... aber wenn ich mir neu eins kaufen würde wäre es wohl eher das 18-35, allein schon wg. des Preises.

mit Betonung auf "neu".
Das alte AF-S 18-35 kann ich an einer D800(E) gerade in der Stadt mit gehäuftem Aufkommen an Ziegelsteinen in den Bildecken nicht empfehlen. Das neue kenne ich nicht, kann aber eigentlich für den hier erwähnten Zweck nur besser sein.

Ich wusste nicht, dass es zwei verschiedene gibt ???

Er wird wohl das AF-D meinen. Ein völlig anders Objektiv welches für mich schon an der D700 nicht in Frage kam.

stl hat geschrieben:Er wird wohl das AF-D meinen. Ein völlig anders Objektiv welches für mich schon an der D700 nicht in Frage kam.

...so hatte ich das auch in Erinnerung.

die Haptik vermisse ich eigentlich an allen "neuen" Nikon Objektiven. Mal wieder das Thema AF 85 und das AF-S 85....
Beim 16-35 läßt mich f4 zurückschrecken, dafür mag ich offene Blenden <= 2.8 zu sehr.
Bei mir wird es (Zähne zusammenbeißen beim Blick aufs Konto) erst mal 14-24 und Sigma 35/1.4 für den unteren Bereich.

@stl und Zappa4Ever - genau, sorry für die Verwirrung. Dessen Gastspiel bei mir war wohl noch kürzer, als ich dachte ...

@GerdK: genau die Zahnschmelz-Killer-Variante habe ich auch. Beim 35er gewöhnt man sich am besten gleich an den Fokus per LiveView. Optisch beide sehr lecker, haptisch/technisch mit Schwächen.