16-35 Erste Erfahrungen

[StefanM]

...mir hat der Planet zu sehr das Hirn beschienen...

Und von Dir soll man dann lernen ... Sag mir, daß es nicht so ist

[tirnanog]

Hallo 4Horsemen,

Fotos direkt in die Sonne mache ich kaum, da diese dann doch zu stark überstrahlt, - und meist gibt das Motiv nicht so viel her, dass es sich lohnen würde eine HDR-Aufnahme davon zu fertigen. Als Anlage noch einmal zwei Bilder, mit (teils verdeckter) der Sonne, auf denen aber schon deutlich zu erkennen ist, dass das Gegenlichtverhalten des Objektivs sehr ordentlich ist - und es wenig Reflexe gibt.





Frdl. Gruß
tirnanog

[zappa4ever]

Ich finde das sieht ganz ordentlich aus. Ich würde jedenfalls nicht meckern.

Mir scheint die Darstellung der Sonne sogar etwas besser als beim 17-35. Habe gerade am WE ein paar Gegenlichtaufnahmen gemacht. Witzigerweise waren im Sucher deutlich Lensflares zu sehen, auf den Bildern anscheinend nicht (Hab noch nix am Rechner angeguckt oder gar bearbeitet)

Mal gucken ob ich was Vergleichbares finde - kann aber dauern.

[4Horsemen]

Ich finde das sieht ganz ordentlich aus. Ich würde jedenfalls nicht meckern.

Jawoll...das wirkt ordentlich.
Das besch..... Gegenlichtverhalten ist das einzige Merkmal des 14-24, das mich wirklich ab und an nervt.

[klaus p]

Ich verfolge die Vorstellung des Objektivs mit grossem Interesse.

Ich werde in der nächsten Zeit meine DX-Ausrüstung auf FX erweitern, um damit vorzugsweise den SWW-Bereich abzudecken (Innenräume, Kirchen – besonders auch low light etc) und natürlich Landschaften. Dazu hatte ich mich geistig darauf vorbereitet, mein Tok 12-24 mm gegen das Nikon 14-24 mm einzutauschen.

Nun hat das neue 16-35 mm meine Ueberlegung ziemlich in’s Schleudern gebracht.

Erstens hat das 16-35 mm mit einem maximalen Bildwinkel von 107 Grad an FX wesentlich mehr als das Tok an DX (99 Grad). Das ist zwar weniger als das 14- 24 mm hätte (114 Grad), aber doch nicht so schlecht. Dafür würde das 16-35 mm sich sehr gut auch an DX mit meinem Sigma 50-150 mm ergänzen (wenn ich mal mit kleinem Gepäck unterwegs sein will).

Zweitens ist das 14-24 mm im extremen Bereich auch nicht so einfach zu handhaben (denke da an Kommentare von Donholg).

Drittens bleibt die Frage, ob mir der Unterschied in der Lichstärke wirklich etwas bringt, und das14-24 mm wirklich soviel schärfer ist wie eventuell das 16-35 mm?

Viertens bin ich Amateur und da ist ein Preisunterschied von ca. # 500,- nicht zu verachten, denn es handelt sich um ein rein "Geld vernichtendes" Hobby.

Oder doch sagen "wenn schon, denn schon" (kommt ja auch noch ein entsprechend teures Gehäuse dazu) und das 14-24 kaufen und nie mehr drüber nachdenken?????????

[zappa4ever]

Oder doch sagen "wenn schon, denn schon" (kommt ja auch noch ein entsprechend teures Gehäuse dazu) und das 14-24 kaufen und nie mehr drüber nachdenken?????????

...das hast du dir doch weiter oben schon selbst beantwortet. Wenn es so wäre, dann auf jeden Fall das 14-24 nehmen. Ich sag mal großkotzig: Wer 1200€ in die Hand nimmt kann auch noch 500€ drauflegen.
Aber das 14-24 hat eben nicht nur Vorteile.

Wg. f4 <=> f2,8 würde ich mir in diesem Brennweitenbereich keine Gedanken machen (oder das 17-35 nehmen). Es gibt wirklich nur sehr wenig Gelegenheiten bei denen man in diesem Brennweitenbereich mit einer modernen FX Kamera auf f2,8 angewiesen ist. Wenn, dann benötigt man das enstprechende Objektiv und denkt über anderes nicht nach. Denkt man nach - benötigt man es nicht.

[Oli K.]

Bzgl. Gegenlichtverhalten des 14~24 möge man mir nachsehen, dass ich mich noch nicht so sehr mit der Linse beschäftigt habe, aber für den Fall, dass Landschaften fotografiert werden sollten, gebe ich zu bedenken, dass man in dem Fall sowieso stark abblendet und abgeblendet sich das Gegenlichtverhalten idR wesentlich verbessert.

Das würde ich in jedem Fall vorher mal testen, wollte ich denn eins der Objektive kaufen...

[ThomasF.]

Hier der Test des Objektivs auf photozone an FX:http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

[FM2-User]

Hier der Test des Objektivs auf photozone an FX:http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

Danke für den Hinweis, habe schon länger auf dieser Seite den Test erwartet.
Was muss ich da lesen:
"When chaging the focus direction, it takes a few millimeters of movement until the focus unit actually follows the focus ring. "
Das hatte mich damals schon bei den Ai-Nikkoren an der FM2 genervt und zum roten Punkt gebracht.
Da kann ich nur hoffen, dass das in der Serie dann ausbleibt.
Sonst bleib' ich beim 14-24 ...

Grüße

[StefanM]

Die Bewertung der Linse entspricht so in etwa dem, was man nach den teils enttäuschenden Bilder erwarten durfte. Wer ein 17-35 hat kann also ganz beruhigt dabei bleiben und wer ein 14-24 hat wäre mit dem Klammerbeutel gepudert, es einzutauschen.

** für Preis-Leistung sagt da wohl alles und *** für die Optik ist bei den hochpreisigen Nikonlinsen wohl auch eher bescheiden.