NikonPoint

Walti hat geschrieben:das ist mir beim 17-55 und dem 24-70 auch schon auf die Naht gegangen.

Das seh ich allerdings gaaaaanz anders - aber das ist hier OT

Walti hat geschrieben:Nur soll man nicht damit ankommen, das VRI schlecht zu reden und damit dann den Umstieg zu rechtfertigen

Wen meinst Du?

Nun, jeden, der sagt, dass das VRI nix taugt, weil ...

Andererseits: je schlechter es gemacht wird, desto tiefer fallen die Preise

@Stefan: ja, ich kann mich noch lebhaft an den Fred erinnern ...

Hallo Walter,

Walti hat geschrieben:Nun, jeden, der sagt, dass das VRI nix taugt, weil ...

gut, dann kannst Du mich ja nicht gemeint haben.
Sonst hätte ich mich/Dich nämlich gefragt, woraus Du diesen (falschen) Schluss gezogen hättest. Und weiterhin hätte ich dann darauf hingewiesen, dass ein solcher nur vage hätte sein können, denn Du kennst mich (noch ) nicht persönlich. Und weiter: Wenn dem so gewesen wäre, hätte ich mich schon gefragt, was Dich denn angetrieben hätte, Dich so zu ereifern, denn inhaltlich habe ich, zumindest meinem Verständnis nach, deutlich genannt, um was es mir explizit ging und warum ich diesen Schritt vollzogen habe. Du merkst sicherlich, dass ich in diesem Falle einfach vorausgesetzt hätte, dass Du meine Texte nicht verstanden hättest, was ich ja wiederum kaum zu glauben wage.

So, noch etwas: Wohnst Du nah genug an Koblenz, um am 27.03.2010 an dem UT teilzunehmen? Dann können wir das Thema gerne noch einmal, quasi von Angesicht zu Angesicht und am vorhandenen Objekt(iv) vertiefen.

Hier halte ich es für redundant, denn ich rechtfertige mich nicht und meine an obigen Beispielen verdeutlichte Argumentation werde ich sicherlich nicht (ungefragt) erweitern.

pdc-h hat geschrieben:Hallo Walter,

Walti hat geschrieben:Nun, jeden, der sagt, dass das VRI nix taugt, weil ...

gut, dann kannst Du mich ja nicht gemeint haben.

Nö, dich nicht. Mich haben eher die Anspielungen auf Pest und Cholera gestört, siehe Anfang des Freds. Außerdem habe ich die Brille geputzt, bin also ganz gut im Lesen

UT in Koblenz? Da werde ich ganz woanders sein

StefanM hat geschrieben:

Walti hat geschrieben:das ist mir beim 17-55 und dem 24-70 auch schon auf die Naht gegangen.

Das seh ich allerdings gaaaaanz anders - aber das ist hier OT

Walti hat geschrieben:

4Ever hat geschrieben:woher kommt nur dieser Rechtfertigungszwang, wenn man sich etwas gönnt?

Genau!

Soll doch jeder, der das VRII hat, glücklich damit werden - es ist von Herzen gegönnt. Nur soll man nicht damit ankommen, das VRI schlecht zu reden und damit dann den Umstieg zu rechtfertigen - das ist mir beim 17-55 und dem 24-70 auch schon auf die Naht gegangen.

Walti, ich gebe dir zu 100% Recht. Mit zwei kleinen Korrekturen. (also dann doch nur 98% )
- das macht doch jeder, dass er sich den Neukauf schönredet (oder -rechnet) Irgendeinen Grund braucht man doch vor sich selber oder dem häußlichen Finanzminister. Das finde ich nicht tragisch, sondern menschlich.
- ich habe nicht das Gefühl, dass Peter das VR I schlecht machen wollte. Es hat ein paar bekannte Schwächen, gerade an FX. Wie schwer die wiegen bleibt doch jedem selbst überlassen. Ich bin z.B. zu 100% zufrieden mit dem VR 1 und lasse es mir auch nicht schlecht reden. Trotzdem bin ich überzeugt, dass das VR 2 in ein, zwei Punkten wahrscheinlich besser ist.

Nikon funktioniert doch ähnlich wie ein Rauschgiftdealer. Immer mal wieder was Neues, was ein bisschen besser ist. Das hält die Leute bei der Stange und sorgt für Umsatz. Gottseidank, sonst wäre unsere Lieblingsmarke schon längst pleite. Die, welche die besten Sachen haben wollen kaufen sie sich, beglücken ihre Mitmenschen mit günstigen Gebrauchten und alle sind glücklich.
Ich befürchte nur, dass wir langsam eine Sättigungsgrenze erreichen. Als ich vor über 4 Jahren hier anfing, gab es nur vereinzelte 17-55, man stritt sich darüber ob 18-70 oder irgendein Sigma nun besser seien. Heiner und Reiner hatten wohl die ersten 300/2,8. Und freuten sich wie die Kinder und nannten die Dinger "Kälbereimer". Bei einem UT durfte ich ein 85/1,4 in die Hand nehmen und betrachtete es ehrfurchtsvoll. Das Tokina 28-70/2,6-2,8 war ein "Geheimtipp" (hab auch herausgefunden warum der geheim blieb ). Die D70 war Standart, es gab noch keine D200, die D100 veraltet, eine D2h hatten nur Spezialisten und eine D2x war praktisch unerreichbar.
Wenn ich damit die heutige Standartforenausstattung betrachte, frage ich mich manchmal, was die in Zukunft noch bringen um uns an der Nadel zu halten.

Das meiste Neue ist irgendwo besser (und manchmal auch irgendwo schlechter) als das alte Gerödel. Trotzdem sollte jedem klar sein, dass das alte Zeuchs noch genauso gute Bilder macht wie zu Beginn, als es selbst noch das "Neue" war und man es sich (oder dem Finanzminister) schönreden musste

Ich freue mich einfach für Peter, dass er nun seine Traumlinse gefunden hat, für den Gebrauchtkäufer, dass er ein gutes VR 1 ergattert hat und für uns alle, dass wir so ein schönes Hobby haben.

Hi Roland,

zappa4ever hat geschrieben: - ich habe nicht das Gefühl, dass Peter das VR I schlecht machen wollte.

Stimmt. Walter übrigens auch nicht - habe hierzu nachgefragt.

zappa4ever hat geschrieben:Trotzdem sollte jedem klar sein, dass das alte Zeuchs noch genauso gute Bilder macht wie zu Beginn, (...)

Jepp - genau aus diesem Grunde habe ich noch ein paar alte AF-Scherben und ein erst kürzlich erworbenes AI-S und gebe sie so schnell nicht her.

zappa4ever hat geschrieben: (...) und man es sich (oder dem Finanzminister) schönreden musste

... "die" haben viele - meine habe ich oben ja indirekt erwähnt

zappa4ever hat geschrieben:Ich freue mich einfach für Peter, dass er nun seine Traumlinse gefunden hat, für den Gebrauchtkäufer, dass er ein gutes VR 1 ergattert hat und für uns alle, dass wir so ein schönes Hobby haben.

THX - dem ist nix hinzuzufügen.

zappa4ever hat geschrieben:Nikon funktioniert doch ähnlich wie ein Rauschgiftdealer.

DER hat Klasse, Roland!

Aber genauso, wie du es beschrieben hast, ist es - auch ich erinnere mich an diese Zeiten, und auch ich weiß, dass das 70-200 Schwächen hat - was mir auch klar war, als ich es kaufte (wobei der Verkauf unnötig war - *soifz*). Und, nicht zuletzt, auch ich profitiere von dem, was dann von oben auf den Gebrauchtmarkt purzelt - zu Kursen im available money - Bereich, selbstverständlich

Ich habe auch nicht gegen Peter gesprochen, auch das ist per Mail abgeklärt

Mal sehen, was Onkel Nikon dieses Jahr auftischt - hoffentlich kommt dann die D700 in bezahlbare Regionen, und mann kann sich dann auch noch das 70-200 VRII gönnen (oder nochmal ein sehr günstiges VRI abgreifen).

pdc-h hat geschrieben:[...] Eine ganz andere Frage wäre natürlich die grundsätzliche, ob ein Hobbyist wie ich überhaupt ein solches "Geschoß" braucht. Mein Verstand hat auch die mutmaßlich "richtige" Antwort - mein Gefühl allerdings nicht: Ich habe einen "Heidenspaß" mit dem VR II.

... und darauf kommt's als Hobbyist doch an.
Habe beim lesen dieser Zeilen mal überlegt, was ich an Geld schon alles in gutes Glas und Metall gesteckt habe.
So manche Investition wurde seither vielleicht erst zehnmal angeflanscht.
Warum brauche ich gleich drei 180er vom gleichen Hersteller?
Ganz einfach: Jedes Objektiv hat seinen Sinn und Zweck.
Und wenn man richtig Spass hat, es zu haben, seine Stärken voll auszuspielen und perfekt einsetzen zu können, ist es jeden Euro wert.

Auch ich kämpfe derzeit mit dem Gedanken VRII oder VRI (+D300).
Bin noch nicht zur Entscheidung gekommen. Auch wenn das VRII nur in zwei Punkten besser ist und diese nur in 3% aller Fälle wichtig werden.
Ich hätte spätestens dann keinen Spaß mehr an der Linse. Aber locker sitzt die Kohle bei mir auch nicht ...

Wer das nicht so eng sieht, kann sich glücklich schätzen.
Er spart viel Geld ...

Grüße und Helau