NikonPoint

Fotograf58 hat geschrieben:Aber auch das 16-35 ist ziemlich lang. Ich habe mal die Daten mit dem DX 10-24 verglichen. Der Durchmesser ist bei beiden etwa gleich, aber das 16-35 ist ca. 4 cm länger, sogar noch etwas länger als das 17-35. Bzgl. des Gewichtes liegen zwischen 16-35 und 17-35 100 g zu lasten des 17-35..

...und ich dachte immer länger wäre besser

zappa4ever hat geschrieben:

Fotograf58 hat geschrieben:Aber auch das 16-35 ist ziemlich lang. Ich habe mal die Daten mit dem DX 10-24 verglichen. Der Durchmesser ist bei beiden etwa gleich, aber das 16-35 ist ca. 4 cm länger, sogar noch etwas länger als das 17-35. Bzgl. des Gewichtes liegen zwischen 16-35 und 17-35 100 g zu lasten des 17-35..

...und ich dachte immer länger wäre besser

Das hat aber keine physikalischen Gründe.

Fotograf58 hat geschrieben:Ein 14-24 dafür zu tauschen wäre in der Tat Schwachsinn.

Tausche 2mm am weiten Ende gegen Filtertauglichkeit und f2.8 gegen f4 VR. Das finde ich nicht unbedingt "Schwachsinn"...

War aber auch nie ein Freund des 14-24 mit der unpraktischen Glubschaugen-Frontlinse.

P.S.: Vom 17-35/2.8 hatte ich zwei Exemplare, beide waren bei Offenblende so weich und voller Abbildungsfehler, das man es sowieso abblenden musste... Insofern scheint mir ein Objektiv mit etwas geringerer Lichtstärke dafür besserer Korrektur eine sinnvolle Sache. Um "Bokeh" geht es bei der Brennweite und 2.8 sowieso nicht.

Auf dieses Objektiv habe ich jetzt lange genug gewartet. Endlich werde ich auch wieder weniger als 24mm nutzen können. Die Brennweite ist für mich perfekt.

Und jetzt bitte noch ein 4er Tele-Zoom (bitte min. 105-280) und ich hab mein Krempel komplett - für's erste...

ProsaicB hat geschrieben: P.S.: Vom 17-35/2.8 hatte ich zwei Exemplare, beide waren bei Offenblende so weich und voller Abbildungsfehler, das man es sowieso abblenden musste...

Irgendwie bin ich einfach ein Glückspilz.

Moin Moin,

zappa4ever hat geschrieben:...und nicht zu wenig. Ein /4 wäre auch interessant. Wenn es gut ist.

weinlamm hat geschrieben:Die neuen Linsen sind eigentlich alle gut - zumindest, was die Schärfe angeht. Von daher wäre es schon interessant, auch wenn ich denke, man kann das aktuelle 24-120-er auch verwenden. So schlimm ist es jetzt nicht.

Du hast recht, das derzeitige 24-120er ist wirklich gerade im FX Bereich brauchbar. Leider wirkt es aber an einer D3xyz nicht wirklich profilike. Seitdem ich das 24-70er habe, liegt mein 24-120er (wie gesagt, meine Traumbrennweite) nur noch im Schrank herum. Ich wuerde gerne die Moeglichkeit haben, waehrend eines Shootings in einer Kirche oder sonst, einfach EIN Objektiv drauf lassen.
Canon machts doch vor dass es moeglich ist einen ernstzunehmenden Brennweitenbereich abzudecken. Fuer solch eine anstaendige Linse wuerde ich gerne 2500 € zahlen.

Gruß
Andreas

wideangle hat geschrieben: Fuer solch eine anstaendige Linse wuerde ich gerne 2500 € zahlrn

Psssst - die Nikon Marketingabteilung/Untersparte Preisfindung hört hier bestimmt mit!!!!

Grüße
Werner

Hi,

ja, das waere doch mal etwas wuenschenswert neues , aber ich befuerchte dass es Nikon nicht interessiert was der Kunde wuenscht, oder?

Gruss
Andreas

....ein 24-105/4 FX würde mir schon reichen. Dass es geht, zeigt Canon doch schon länger. Solange Nikon das nicht schafft, bleibe ich bei meiner D300 mit 24-70/2,8 und erspare mir den lästigen Objektivwechsel bei 70mm.
Grüße aus Preetz,
Jan

Moin Moin,

recht so, kann ich verstehen.

Gruss
Andreas