NikonPoint

Hi,
ja, das dachte ich mir, wobei ich einer echter Zoomer bin. Ich bin eigendlich von Fremdobjektiven soweit weg, einzig das Tamrin 20-40er hab ich noch.
Gruss
Andreas

Das wird einfach schwierig....

Das 200-400 dürfte dir zu groß sein. Alles andere entspricht wohl nicht deinen Qualitätsvorstellungen oder ist eine Festbrennweite.

Wenn du schon das 80-200 Drehzoom eintauschst, dann aber zum 70-200 VR und nicht zum AF-S 80-200. Die sind zwar optisch sehr ähnlich, aber haptisch ist das 70-200 deutlich angenehmer. Ich hatte beide schon.

Hi Andreas,

anbei eine Aufnahme des 80-400 OS. Meines Erachtens nur für absolute Spezialsituationen eine Portraitlinse

Ich würde auch sagen 70-200 2.8 mit Konverter. Mit den 70-200 HSM mache ich die meisten Portraitaufnahmen im Aussenbereich!

Viele Grüße
Kai


Rechte vorhanden!

Moin Kai,

danke fuer Dein Bildbeispiel. Ich stimme Dir zu. Das wirkliche Portraitobjektiv ist und bleibt das 2,8/70-200 oder 2,8/80-200er, fuer mich war es nie das 85er, hab es frueher versucht dafuer einzusetzen, aber das ist eine Frage der Philosophie.
mir ging es bei der Frage bzgl. des 80-400er auch in eher um Schaerfe und Farbdarstellung, ob es da fuer "einmal" ein Portrait geeignet waere.

Gruss
Andreas

Hallo Andreas,

ist es in Ausnahmesituationen schon, farblich ist es auch gut, aber bezüglich Schärfe ist natürlich jedes 70/80-200 2.8 noch besser. Ich für meinen Teil komme auch mit Brennweiten um die 100,135mm besser zurecht

Viele Grüße
Kai

... finde ich auch, ab 100 mm faengts an angenehm zu werden.

Gruss
Andreas

Moin Moin Michael,

danke fuer deine Einschaetzung. Ich sehe schon, ich muesste es einfach mal testen. Das 70-300er ist gut fuer die Tasche, wirkt aber an der D3 doch nicht ganz so.

Gruss
Andreas