NikonPoint

medicus hat geschrieben:

Oli K. hat geschrieben:Ich frage mich die ganze Zeit, wieso ein 200~400 in Kombination mit einer D3 nicht für Sportaufnahmen geeignet sein soll

Klick!

Nur braucht man dazu weder eine D3, noch ein 200-400mm.

...

Das ist mit einer F5 und einem 80-200mm Drehzoom, Stangen-AF gemacht. Ausschussrate 5%. Das Gesicht musste ich aus Gründen des Persönlichkeitschutzes unkenntnlich machen. die Farben sind mit dem fuji X-tra nicht optimal.

Mein Statement war auch nicht auf *irgendeine* Kombi bezogen, sondern auf die Kombi D3 und 200~400 nach der ursprünglich ja auch gefragt wurde...

medicus hat geschrieben:

Oli K. hat geschrieben:Ich frage mich die ganze Zeit, wieso ein 200~400 in Kombination mit einer D3 nicht für Sportaufnahmen geeignet sein soll

Klick!

Nur braucht man dazu weder eine D3, noch ein 200-400mm.

...

Ich bin mir schon darüber im Klaren, dass man auch mit einer anderen Kombi Sportbilder machen kann. Turnvater Jahn wurde ja auch mit einer Klappkamera abgelichtet. Das war aber nicht die Frage.

Weil man in Foren Aussagen zu dem 4 / 200 - 400 fast ausschließlich von Naturfotografen und nicht von Sportfotografen findet, ging es mir hier in erster Linie darum zu hören, welche Erfahrungen mit dem 4 / 200 - 400 aufgrund der gegenüber einem 2.8 / 300 schlechteren Lichtstärke (aber dem Vorteil der Brennweitenverstellung ohne Bewegungszoom) gemacht wurden und ob die schlechtere Lichtstärke des Zooms (bei gleicher Bildqualität) durch die D3 ausgeglichen werden kann.

Die Hinweise die ich hier bekommen habe, haben mich in meiner Entscheidungsfindung weitergebracht. Dafür dank ich recht herzlich.

Viele Grüße

Dieter

PS.: Footballbilder die ich mit der D3 / 200-400 gemacht habe findet man hier:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/455165

Ein 200er reicht da nicht aus, weil die Aktionen dabei nicht immer 5 m vor der Kamera stattfinden.

hm. ich finde das 200-400 auch nicht uninteressant. als alternative könnte ich mir ein 300/2.8 mit konvertern vorstellen. das gibts in der AF-I -gebraucht- version deutlich günstiger als ein 200-400er... dieses wiederrum ist deutlich günstiger als ein 400/2.8


300x1,4 = 420@f4
300x1.7 = 510@f5
300x2 = 600@f5.6
400x1,4 = 560@ f5.6
400x1.7 = 680@f7

mit dem 300er hätte man halt auch was bei 400 - sogar 420, mit blende 4.

ich kann das echt nicht richtig einschätzen, wie sich das bei Sport oder Veranstaltungen oder sonstigen Motiven bei mäßigem Licht verhält. am besten mal eins ausleihen...

OskarE hat geschrieben: 300x1.7 = 510@f5

Nur mal eine kleine Geschichte am Rande: Seltsamerweise zeigen die EXIFs in meinen Bildern mit dem 300/4 und den 1,7x TC statt der 510mm "nur" 500mm an. Entweder ist das ein FW-Problem der D300 oder Nikons Ingenieure haben sich verrechnet

das statement find ich gut:

I never used it with the 1.7TC because it was soft enough with the 1.4. I was using it with D200 and D2H’s so maybe the AF is better with the newer bodies, but I doubt it’s good enough to use for night football.

Overall, I really liked this lens. It was a super wildlife lens, but got minimal use for sports. F4 was too limiting and it only worked for day games. The images have great color and contrast, but they don’t pop like they do with a 400 2.8. (AF-S I)

I would not get this lens as my only long lens unless I NEVER had to shoot anything in low light. Get a 300 or 400 2.8 cause you can make a fast lens slow, but you can’t make a slow lens fast.

2.8 is 2.8 is 2.8! ... Even if you have to shoot wide and crop 2.8 is better then f/4... IQ from the 300mm + 1.4x is acceptable when you need reach, and 2x is "OK"... But is slow focusing...

I also got the 300mm for size and weight issues. the 200-400 is a few inches longer, and is about 1.5lbs more weight... Thus harder to hand hold... Most report using a monopod almost all the time with it.

It's worked well for me and I don't regret it. I may look to the 200mm f/2 for indoor sports next. But also a D3... Night baseball here and f/2.8 is still hard work, and if I had an f/4, I'd never get the shots.

I find this lens invaluable for soccer as well, due to the speed.

(Sportsshooter.com forums)

jetz schaue ich mir doch mal das 200/2 an, das ist ja richtig "günstig"

OskarE hat geschrieben:hm. ich finde das 200-400 auch nicht uninteressant. als alternative könnte ich mir ein 300/2.8 mit konvertern vorstellen. das gibts in der AF-I -gebraucht- version deutlich günstiger als ein 200-400er... dieses wiederrum ist deutlich günstiger als ein 400/2.8


300x1,4 = 420@f4
300x1.7 = 510@f5
300x2 = 600@f5.6
400x1,4 = 560@ f5.6
400x1.7 = 680@f7

mit dem 300er hätte man halt auch was bei 400 - sogar 420, mit blende 4.

ich kann das echt nicht richtig einschätzen, wie sich das bei Sport oder Veranstaltungen oder sonstigen Motiven bei mäßigem Licht verhält. am besten mal eins ausleihen...

Es ging ja um das Zoom plus D3. Und da ist es bestimmt eine gute Kombi. Die D3 fängt ja bei ISO 1600 erst an.

die D300 auch, aber dafür ist bei der D3 bei 400 schon schluss, bei der D300 erst bei "600".

Ich bin mittlerweile sehr überzeugt von der Lösung mit dem 300/2.8 (für mich!)

Das 2.8/300 ist unbestritten eine ausgezeichnete Linse und wer die Zeit hat, Konverter zu wechseln um andere Bildausschnitte zu realisieren
oder seinen Standort ändern kann, wird damit sicher auch sehr glücklich.

Für meinen Zweck ist das Zoom die bessere Lösung. Beim Football kommt es häufig vor, dass eine Aktion zunächst mal 25 m entfernt startet und
dann 5 m vor der Linse endet. In einem solchen Fall dreh ich einfach am Zoomring und habe die Aktion im Kasten, während Kollegen mit Festbrennweiten sich erstmal etwas "bewegen" müssen oder eben nicht shooten.

Eine Frage sei aber erlaubt: Wie häufig wird den f 2.8 bei 300mm und einem Aktionabstand von 10 - 15 m verwendet? Sicher nicht sehr oft, weil die Tiefenschärfe bei f 2.8 eben nur wenige cm beträgt. Wenn das nicht ausreicht, wird abgeblendet... oder seh ich das falsch?

keine Ahnung, drum hab ich ja nun auch ein 120-300/2.8 , um eben auch am "rad" drehen zu könnne. Mal sehen, wie sich das in der Praxis bewärt. Besonders mit Konvertern. Der 1.4er ist beim Fussball ja schon pflicht, der 2.0er bei anderen Spezialgebieten, wo es dann auch nicht auf das letzte Quäntchen Schärfe ankommt - im Gegenteil

Ein 200-500/2.8 wäre natürlich besser.