Seite 4 von 4
Verfasst: Do 22. Nov 2007, 11:33
von mod_ebm
Wildwater hat geschrieben:mod_ebm hat geschrieben:…
Richtig.. Nikon vertritt ja auch die Ansicht, daß VR im unteren Brennweitenbereich nichts bringt. …
Womit sie falsch liegen.
Zumindest einen erhöhten Energieverbrauch bringt VR auch im unteren Brennweitenbereich mit sich.
ww
Verfasst: Do 22. Nov 2007, 23:13
von tom123
Freedolin geb ich recht.
AF-S ist was feines. Das Update würde macher Linse gut zu Gesicht stehen.
Mal ehrlich, wer würde denn darauf verzichten wollen wenn man es einmal hat?
nikonic2 hat geschrieben:80 - 400 AF-S VR ?
Das 80-400 mit AF-S VR2 und durchgänig f4 und nicht teuerer als 1500€. Okay kann auch ein 100-400 werden
Verfasst: Fr 23. Nov 2007, 10:34
von Alex_NR
nikonic2 hat geschrieben:80 - 400 AF-S VR ?
Moinsen!
Einer hat mich verstanden!!!
Und eigentlich meinte ich z.B. sowas:
1:3,5-4,5 16-80 AF-S VR oder
1:2,8 13 mm AF-S DX oder
1:1,8 (1,4) 35mm AF-S DX oder
1:4 70(100)-200(300) AF-S VR.
Beim 105er Makro mit VR hat man ja schon mal auf mich gehört ...
Bis neulich
Alex
Verfasst: Fr 23. Nov 2007, 10:38
von Alex_NR
mod_ebm hat geschrieben:
Richtig.. Nikon vertritt ja auch die Ansicht, daß VR im unteren Brennweitenbereich nichts bringt. Die Consumer-Linsen haben das nur aus Marketing-Gründen bekommen - und es war ja auch genau von dem Mittelfeld die Rede...
Diese Ansicht ist meiner Meinung nach falsch, gerade bei available light würden sich nette Dinge machen lassen.
Und die Linsen, die jetzt VR bekommen haben sind nicht im Mittelfeld anzusiedeln.
Alex