Af-D 20-35/2.8

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Do 14. Jun 2007, 05:30

zappa4ever hat geschrieben:Hast du das 20-35 selbst ? Wenn es denn wirklich gut wäre, würde ich auch wieder suchen.

Nach dem, was ich hier so lese, gibt es wohl von der Linse welche die funktionieren und welche, die nicht funktionieren. Wobei die Anzahl der als nicht gut empfundenen offensichtlich höher ist... Ich bin mit meinem sehr zufrieden...

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 14. Jun 2007, 07:52

Naja, vielleicht klappt das ja mal mit einem Treffen, da könnte ich das dann testen. Ich bin da verunsichert....

Komischerweise scheint das 20-35 an den D1 und D70 Probleme zu haben, an den D2 D200 und analog scheint es gut zu funktionieren, was man so liest. Die Meinungen weichen stark voneinander ab.

Beim 17-35 dagegen, habe ich noch gar nichts schlechtes gehört. Allerdings kostet es auch gebraucht ca. das Doppelte wie das 20-35 gebraucht. Wird schon irgendwo seinen Grund haben.

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Do 14. Jun 2007, 09:30

zappa4ever hat geschrieben: Beim 17-35 dagegen, habe ich noch gar nichts schlechtes gehört. Allerdings kostet es auch gebraucht ca. das Doppelte wie das 20-35 gebraucht. Wird schon irgendwo seinen Grund haben.

Vielleicht ist das 17-35 schon irgendwie fuer digital gedacht und gerechnet worden und das 20-35 altersbedingt eben noch nicht

Volker

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Do 14. Jun 2007, 09:51

Noch nen Grund für die Preisdifferenz: Af-S.

Noch extremer wird es beim Af-D 35-70/2,8 als Vorgänger des Af-S 28-70/2,8. Da ist die Gebrauchtpreisdifferenz schon fast das Dreifache.

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 14. Jun 2007, 12:33

Yepp, kann ja auch sein, dass die alten "Out" sind. Aber normalerweise pendelt sich das schon ein bei den Gebrauchtpreisen. Die 80-200 AF-D werden ja auch nicht verschenkt, weil es die AF-S und VR's gibt. Zudem bringt mir der AF-S im WW relativ weng.

Oder war der Neupreis des 20-35 viel geringer als beim 17-35.
Und ob man 28-70 und 35-70 vergleichen kann ?

Ist aber auch müssig, einzig die Quali zählt. Beim 35-70 weiß ich dass es extrem gut ist, nur ein bisserl Gegenlichtempfindlich ist. Ich hab vor Kurzem Bilder vom 28-70 gesehen (Vergleich zum 18-70 und 50/1,8), die haben mich nicht überzeugt.

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Do 14. Jun 2007, 13:22

zappa4ever hat geschrieben:...Und ob man 28-70 und 35-70 vergleichen kann ?...

Das eine ist der Vorgänger vom anderen. Ich hab beide gehabt und so sehr unterschiedlich sind die nicht ( allerdings ist mein 35-70-er von Nikon letztes Jahr justiert worden ).

Genau so verhalten sich das 20-35 und das 17-35 auch zueinander.

zappa4ever hat geschrieben:... Ich hab vor Kurzem Bilder vom 28-70 gesehen (Vergleich zum 18-70 und 50/1,8), die haben mich nicht überzeugt.

Ich vermute mal, dass es wirklich nen Haufen unterschiedlicher Objektive gibt. Mein 28-70-er war sehr gut und offen fast noch besser wie das 35-70-er. Habs auch nur abgegeben ( getauscht mit ner Bekannten gegen das 35-70-er, welches ich vorher selbst hatte und ihr mal verkauft habe ), weil meine Bekannte mehr WW haben wollte und alle 28-70-er, die vor kurzem angeboten wurden, einfach zu teuer waren.

zappa4ever hat geschrieben:...Die 80-200 AF-D werden ja auch nicht verschenkt, weil es die AF-S und VR's gibt...

Grundsätzlich andere Baustelle, weil viel mehr Leute lichtstarke Zooms suchen wie lichtstarke WW-Linsen. Aber vom System her ( fast ) ähnlich. Ein Af-S VR kostet auch da ungefähr das 2-4-fache eines Objektives, welches etwas älter ist.