NikonPoint

charletto hat geschrieben:Ich meinte das AF-S VR 105/2,8

Ich auch ...!

Aber auch absolut schnell, deswegen hab ich deine Aussage eigendlich nicht so richtig verstanden

LG
Charly

Weiß hier jemand, wie sich das AFS 400/2.8 mit den längeren Konvertern verträgt. Das 200er und 300er harmonieren ja auch mit den TC-E17/TC-E20 noch sehr gut. Wie schaut es beim 400er aus?

Schubi hat geschrieben:Weiß hier jemand, wie sich das AFS 400/2.8 mit den längeren Konvertern verträgt. Das 200er und 300er harmonieren ja auch mit den TC-E17/TC-E20 noch sehr gut. Wie schaut es beim 400er aus?

Sehr gut mit dem TC-14 und TC-20 (sofern man letzteren bei der Brennweite überhaupt noch benötigt) ...

piedpiper hat geschrieben:

Schubi hat geschrieben:Weiß hier jemand, wie sich das AFS 400/2.8 mit den längeren Konvertern verträgt. Das 200er und 300er harmonieren ja auch mit den TC-E17/TC-E20 noch sehr gut. Wie schaut es beim 400er aus?

Sehr gut mit dem TC-14 und TC-20 (sofern man letzteren bei der Brennweite überhaupt noch benötigt) ...

Danke Andreas!

Es ist momentan zwar nicht akut, aber ich grübel schon darüber nach, welches Tele mein AFS 200/2 ergänzen könnte. Ich komme immer wieder zu dem Ergebnis, das es eigentlich nur das 400er (sündhaft teuer) oder das lichtschwächere 200-400er (ok, auch kein schnäppchen) sein können. Der größte Vorteil des 400er gegenüber dem Zoom ist halt die bessere Konvertertauglichkeit. 800/5.6 wäre schon eine nette Option oder übersehe ich da etwas

Schubi hat geschrieben:

piedpiper hat geschrieben:

Schubi hat geschrieben:Weiß hier jemand, wie sich das AFS 400/2.8 mit den längeren Konvertern verträgt. Das 200er und 300er harmonieren ja auch mit den TC-E17/TC-E20 noch sehr gut. Wie schaut es beim 400er aus?

Sehr gut mit dem TC-14 und TC-20 (sofern man letzteren bei der Brennweite überhaupt noch benötigt) ...

Danke Andreas!

Es ist momentan zwar nicht akut, aber ich grübel schon darüber nach, welches Tele mein AFS 200/2 ergänzen könnte. Ich komme immer wieder zu dem Ergebnis, das es eigentlich nur das 400er (sündhaft teuer) oder das lichtschwächere 200-400er (ok, auch kein schnäppchen) sein können. Der größte Vorteil des 400er gegenüber dem Zoom ist halt die bessere Konvertertauglichkeit. 800/5.6 wäre schon eine nette Option oder übersehe ich da etwas

Genau das war damals auch meine Überlegung! 200/2,0 und 400/2,8 macht schon 'ne Menge Sinn (und größe Löcher in die Portokasse ...).

Dicke Arme und breite Schultern nicht vergessen.
Ist Tensing Norgay noch zu haben

donholg hat geschrieben:Dicke Arme und breite Schultern nicht vergessen.
Ist Tensing Norgay noch zu haben

Nee, der teilt sich die Million mit Dr. Eckhard Freise

zappa4ever hat geschrieben:

donholg hat geschrieben:Dicke Arme und breite Schultern nicht vergessen.
Ist Tensing Norgay noch zu haben

Nee, der teilt sich die Million mit Dr. Eckhard Freise

Professor! So viel Zeit muss sein ...

Man kann diese Fragen drehen wie man will, am Ende des Tages wird man zur Erkenntnis kommen, dass es keine wirklich preiswerte Lösung gibt, wenn es hübsch werden soll

Den Wunsch nach mehr Brennweite habe ich auch schon länger, aber die Geldausgabe zum 300mm/2.8 VR fällt mir noch schwer

Das AF-S 300mm/4 ist für mich keine schöne Lösung, da maximal ein TC 1,4 Sinn macht.
Ich finde übrings das Nikon dieses Objektiv dringendst updaten sollte. Ein schneller AF-S like eines 70-200er und auch ein VR würden dieses Objektiv um einiges attraktiver machen.