NikonPoint

mhl hat geschrieben:Ottrott hast du die neuerste version des 90ers oder eine ältere?! So lahm war der AF nicht als ich das ding kurz an meiner d70s hatte!

Also ich habe die neuste Version, und sowohl an der D70 also auch an der D200 finde ich den AF sehr langsam, aber wie Ottrott schon schrieb ist das nebensächlich. Schärfe und Bokeh sind erstklassig.

@jakoha
Da kannst Du auch zum Sigma 50mm greifen, und ~150 Euro sparen. Wenn Du aber weiter denkst und vielleicht auch mal Tiermakros etc machen möchtest, so wären die 90-105 mm Makros mit Sicherheit die bessere Alternative.

Zur Ergänzung: Tamron neueste Version...

Was gibt es über das Cosina 100 zu sagen? Blende 3,5 ist zwar nicht so der Bringer, aber der Preis ist genial. Und ich kann nur sagen, dass mein 130 EUR Nikkore 50 / 1,8 hervorragende Qualität bringt. Also nicht nur teuer ist gut !!!

Ich finde nur leider nicht wirklich etwas über die Bildqualitäten des Cosina 100. Hat jemand von euch Infos bzw Bilder dazu?

Dass die Haptik nicht toll ist, nehme ich bei dem Preis sehr gerne in Kauf. Aber die Bilder müssen passen. Sonst ist es nix.

Ein bisschen Suchen fördert diesen Verkaufsthread zu Tage. Dort warten zwei Bilder verlinkt, die jetzt aber auch noch über die Galerie zu finden sind. Oder einfach mal Detlef fragen.

Und wieso sollte f3,5 "nicht der Bringer sein" ? Du wirst wohl kaum ein Objekt finden im Makrobereich, bei dem 2,8 eine ausreichende Tiefenschärfe erzeugt. Nimm mal einen Schärfentieferechner und gib als Brennweite 100 mm, als Blende 2,8 und als Aufnahmeentfernung ca. 40 cm ein (ca. 1:1) und sieh nach was da rauskommt.

Ich habe wohl eines der besten Makros ergattert, ein Nikkor AIS 105/4. Der einzige Nachteil ist der etwas dunklere Sucher geg. einem 2,8.

zappa4ever hat geschrieben:Und wieso sollte f3,5 "nicht der Bringer sein" ? Du wirst wohl kaum ein Objekt finden im Makrobereich, bei dem 2,8 eine ausreichende Tiefenschärfe erzeugt.

Stimmt !! Daran habe ich noch gar net gedacht

Danke für die Infos. Werde ich also doch wieder meine Mathematik Kentnisse auffrischen müssen. Auf der Med Uni ist das Gott sei Dank nicht notwendig gewesen

Brauchst du nicht, gibt es im Web, Beispiel hier.

Bei meiner Rechnung ergab das + - 0,7 mm !

Man kann sich über den Circle of Conclusion streiten, je nach Grösse der Ausbelichtung, aber eine Hausnummer ist das mal.

Das Problem bei Makros ist eher die Beugungsunschärfe, die meist so ab f16 auftritt.

Ich habe soeben noch etwas gefunden, dass mich wieder nachdenken lässt.

Kennt einer von euch das Sigma 150/2,8 HSM Makro? Hat auch Abbildungsmasstab 1:1

Dazu mal hier etwas, http://www.nnplus.de/macro/150macro.html

und hier etwas über das Sigma selbst.

http://www.sigma-photo.de/cms/front_con ... &idart=129

Ich könnte es zu einem recht guten Preis bekommen. Ist es eine Überlegung wert, oder soll ich beim Tamron 90/2,8 bleiben.

Also alle Entscheidungen können wir dir nicht abnehmen.

Der Unterschied zw. den beiden ist doch rel. gross. Das Tamron hat 90 mm und das Sigma 150, das ist fast das Doppelte. Dadurch, dass der Abbildungsmassstab gleich ist, würdeest du beim Sigma eine größere Entfernung haben.

Beim Sigma dürfte es ohne stab. Stativ nicht mehr möglich sein vernünftige Makros zu machen. Bei 90 mm hat man noch die Chance auf ein scharfes Bild.

Und bei den Preisen würde ich nicht neu geg. gebraucht ausspielen. Das Sigma müsste in beiden Fällen deutlich teurer sein als das Tamron.
Für den Anfang würde ich dir eher zu einem der 90/100/105 er makros raten. Die sind etwas universeller einsetzbar.
Und qualitativ sind sie alle gut.

Ja Danke Roland für den Tipp

Ich weiss das die BW des Sigma wesentlich grösser ist. Ich habe eigentlich sowieso geplant bei Makros mein Stativ wenn möglich zu verwenden. Das Manfrotto 055Pro ist ja ganz robust.

Ich wollte eben nur fragen ob es evtl einer hat, der damit positive oder negative Erfahrungen gemacht hat.

Denn mit 150mm BW kann man ja nicht nur Makros machen, sondern auch etwas mehr. Ich denke da ein bissl an Tieraufnahmen die mit meinem aktuellen 135er nicht gehen.Mangels BW und Lichtstärke. Das 90er kann man denke ich eher nur mehr für Portraits verwenden, und da habe ich sowieso schon mein 50er Nikkore.

Und ausserdem hätte ich ein bissl Zeit gewonnen zwischen dem Sigma 70-200/2,8 HSM und Nikkore VR 70-200/2,8 zu überlegen. Dann drängt ein Kauf nicht mehr so extrem.

Castor hat geschrieben:Kennt einer von euch das Sigma 150/2,8 HSM Makro? Hat auch Abbildungsmasstab 1:1

Ja, hier Ein tolles Objektiv, eins meiner Lieblinge und zusammen mit dem EX 70-200/2,8 DG wohl das Beste, was Sigma (zu meiner Zeit) je gebaut hat.

Als Makro ohne Fehl und Tadel, mit sanftweichem, wenn auch nicht sauschnellem, aber immer noch sehr schnellen HSM, optisch wirklich Klasse und das Beste - man kann es auch im nicht-Nahbereich herrlich als Telefestbrennweite nutzen. Vorteil: Samtweiches Bokeh. Das 150/2,8 gehört zu den Objektiven, von denen ich mich nur ungerne trennen würde

Nochwas: Wenn Du ein Sigma-Makro kaufen möchtest, probiere nicht das 150er vor dem 50er oder 105er (das hatte ich vorher), denn dann willst Du davon keins mehr haben. Alleine schon der AF Unterschied ist riesig...