NikonPoint

ich denke, dass diese kamera ein großer erfolg wird. preisgünstig und klein. das ist genau das was der knipser (mit etwas anspruch) haben will. ich frage mich, worauf ich gegenüber einer D50 verzichte? viel sehe ich da nicht. 3 AF felder gegenüber 5 kostet mich in dieser kamerakategorie bloss einen lacher.

einzig, es fehlt das status lcd.

pixfan hat geschrieben:ich denke, dass diese kamera ein großer erfolg wird. preisgünstig und klein. das ist genau das was der knipser (mit etwas anspruch) haben will. ich frage mich, worauf ich gegenüber einer D50 verzichte? viel sehe ich da nicht. 3 AF felder gegenüber 5 kostet mich in dieser kamerakategorie bloss einen lacher.

einzig, es fehlt das status lcd.

Der Wunsch nach Lichtstärke kann nur sauteuer erfüllt werden. Ein 50/1,8 oder 85/1,8 oder was aus dem WW-Bereich als Festbrennweite kannst Du knicken. Ob der Verzicht auf den Motor ein Fehler war - in meinen Augen ist er das - wird die Zeit zeigen. Warum? Ganz einfach. Will man das Kitobjektiv erweitern, wenn man mal Blut geleckt hat, wird es direkt sauteuer, erst Recht im Vergleich zum Neupreis der Kamera. Unter 600-700€ findest Du bei Nikon garnix und auch bei Sigma kostet HSM kräftig. Nur wenn der Kunde sich, falls er Blut leckt, dann eh ne neue Kamera kaufen muß/kann/soll, hat er wieder die Möglichkeit den C-Kram ins Auge zu fassen. Er erinnert sich, daß bei Nikon "dann später vielleicht alles nicht mehr paßt. War ja gerade auch so" und schwupps, er hängt sich was rotes um den Hals.

Gerade Anfänger (ich kenne viele) gehen gerne hin und ersteigern sich bei Ebay die ein oder andere Schnäppchenlinse. Für die D40 könnte man vielleicht das AF-S 24-120VR als solches bezeichnen, sonst seh ich da aber nix...

Der die Kitlinse erweitern will, nimmt halt das 18-70. Das kostet unter 600€.

mc.manu hat geschrieben:Der die Kitlinse erweitern will, nimmt halt das 18-70. Das kostet unter 600€.

Das war nicht gemeint. Es geht um Lichtstarke Linsen >= f2,8.
Die günstigen Nikon-Festbrennweiten (50 1,8) haben ja kein AF-S, also bleiben nur die teuren AF-S Profizooms.
Als Zweitbody fällt das Gehäuse daher aus. D40+VR18-200 und fertig ist die Fotoausrüstung.
Ein echter Vorteil gegenüber einer Komakten ist, neben dem Imagegewinn, aber immer noch die Sensorgröße, die weniger Rauschen verspricht.
Wenn es jetzt noch AF-S (VR) FB geben wird...
Aber ich befürchte, dass Nikon das gar nicht will, da die Zielgruppe eine andere ist.

Ich glaube ganz fest an zwei ~33DX-Linsen nächstes Jahr (bitte, bitte!)
Eine mit 1,8 mit dem Low-Cost AF-S und eine mit 1,4/1,2 mit AF-S.

Oder ist das so unrealistisch?? Seit der D40 finde ich dort den Handlungsbedarf deutlich erhöht. Da kann man auch nette Bundles draus machen: Mit D40, SB-400, 18-55, 55-200 und 33/1,8 wäre auch eine Bigbox für den Großeinsteiger möglich.

Ich glaube die Zeit eines Billigstandardobjektivs (wie es früher mal das 1,8/50 war) ist vorbei. Dafür sind einfach die Standardzooms zu gut und zu billig geworden.

Für eine Reihe von lichtstarken Festbrennweiten mit AF-S und für APS-C wäre es aber wirklich langsam Zeit.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Ich glaube die Zeit eines Billigstandardobjektivs (wie es früher mal das 1,8/50 war) ist vorbei. Dafür sind einfach die Standardzooms zu gut und zu billig geworden.

Für eine Reihe von lichtstarken Festbrennweiten mit AF-S und für APS-C wäre es aber wirklich langsam Zeit.

Grüße
Andreas

Das lichtschwache Standardzoom hilft aber eben nichts mehr wenn es mal dunkler wird, auch heute noch nicht!

Ich glaube das ist eine Frage der Zielgruppe. Die alten 1,8/50 waren bis in die 80er eine Möglichkeit die Kits sehr günstig anbieten zu können. Für die Zielgruppe der D40 dürfte aber eine Festbrennweite eher weniger attraktiv sein als ein Zoom, egal was nun wie lichtstark ist. Da haben sich die Erwartungen der Einsteiger in den letzten Jahrzehnten wohl deutlich verändert. Die Regeln werden doch hier nicht von Nikon gemacht sondern durch die Nachfrage der Käufer.

Grüße
Andreas

Bezüglich der AFS Objektive kann ich nur eines sagen: es ist herzlich egal, ob Nikon nur mehr im DX Fomat AFS Objektive baut, denn an analoge Kameras brauch ich sie eh nicht dranknallen, und alle DSLRs von Nikon haben die passenden Af Kontakte. Blöd wirds es nur dann, wenn man beginnt, alle Objektive mit AFS auszurüsten, dann haben alte Kameras ein Problem, was sie aber eh schon teilweise haben, denke da nur an den eingesparten Blendenring....

Ich denke, dass die meisten Leute, die sich eine D40 zulegen werden, ein Zoom kaufen (18-135) und es dann als immer dabei Objektiv drauflassen, oder sich für die Zweizoomlösung entscheiden. Wir werden kaum jemanden sehen, der sich zur D40 ein 17-55, 2,8 kaufen wird. Wozu auch, die Kamera ist bewusst auf den Einsteiger getrimmt, der eine einfache, leichte und kompakte Kamera haben will, gleichzeitig auf die Vorzüge der SLR nicht verzichten will. Ich denke, die Cam wird so mancher Bridgekamera arge Konkurrenz machen.

MFG Dachstein

Sinnlos finde ich die D40 !!!! D50 reicht für alle die ordentlich fotografieren möchten als Einsteigerkamera allemal!!!!!! Hätte ne D50s daraus gemacht mit 2,5" Display.Bevor ich mir solch eine Kamera(D40) zulegen würde , auch wenns meine erste wäre würde ich erstmal viel lesen und dann wahrscheinlich , wenns um den Preis geht mir ne gebrauchte D50 zulegen.

Gruß Stephan