NikonPoint

vdaiker hat geschrieben: Wir brauchen die 17mm und damit erledigt sich das Thema von selber.

... und genau aus diesem Grunde habe ich mir vor einer Woche das 17-55er geleistet und es noch keine Sekunde bereut.

Gruss
Wolfgang

piedpiper hat geschrieben: Dann halte ich so etwas dagegen - und nu' ...?

Ja, OK. Das Foto ist natürlich klasse. Endlich mal eins! Wobei man zu dem Foto natürlich sagen muss, das alleine das Motiv einen schon umhaut. Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du sagen, dass dieses Foto mit einem Deiner anderen (oder ehemaligen) Objektive in dieser Form nicht möglich gewesen wäre?

vdaiker hat geschrieben: ...aber ich glaube dem Threadsteller geht es um was anderes: ist ein 17-55/2.8 optisch besser als ein 28-70/2.8 ?
Ich weiss es nicht. Aber sowohl fuer Dich als auch fuer mich spielt das nicht die Rolle. Wir brauchen die 17mm und damit erledigt sich das Thema von selber.
Volker

Doch, es geht mir eigentlich schon um die Gesamtperformance des 17-55, da ich nicht zuletzt aufgrund Eurer Aussagen hier zu dem Schluß gekommen bin, dass der Brennweitenbereich von knapp unter 20 bis 30 wichtig für mich ist. Stichwort: Hochzeitsfeiern, Konfirmationen, davon stehen im nächsten halben / dreiviertel Jahr einige an (zum Glück allerdings nicht als Hauptfotograf).

Es fällt halt enorm schwer im Internet an erstklassige Fotos, die mit dem 17-55 gemacht worden sind, heranzukommen - mir wenigstens. Vielfach habe ich bis jetzt gehört: "habe den Kauf nicht bereut, habe es zu 90% immer an der Kamera etc." Nur, wie gesagt, fehlen die Fotos zu diesen Aussagen (das von piedpiper ist bis jetzt die große Ausnahme).

Also ganz verstehen tu ich dich nciht...

Im Ausgangsposting schriebst Du dass Du dich seit 3 Wochen mit DSLR und Nikon beschäftigst...

Wenn Dir jetzt jeder hier sagt, dass das 17-55 ein absolutes Topteil is, warum glaubst DU es dann nciht ?

Nur weil Du keine Fotos dazu findest, die dem entsprechen ?

ich weiss nciht mehr wo genau es war, ich glaube Pbase oder so, aber da waren sehr sehr viele Fotos drin, die absolut erstklassig waren, alle gemacht mit dem 17-55...

Dir is schon klar in welchen Bereichen Du dich hier bewegst, oder ?

Ich mein, ich kenn deinen footografischen Hntergrund nciht, aber Du redest hier recht läppisch über 2 Linsen ( das 70-200 und das 17-55 ) die mal eben geschmeidige 3000 Euro kosten, wenns reicht...

Ich fotografiere gerne und viel, aber glaube nciht dass ich einen wesentlichen UNtershcied merken würde zwischen meinem 18-70 Kit und dem 17-55, gut, ausser man braucht jedes Quäntchen Lichtstärke...

Ich glaube man muss schon in allen Bereichen das Optimum rausholen um bei guten zu sehr guten Linsen einen gravierenden UNterschied feststellen zu können...


ach ja, bei den Fotos die Du im Netz findest kannst Du doch auch nie wirklich ein Objektiv beurteilen...

Du weisst nciht wie viel oer wie wenig EBV drin steckt, mit welchem Body das Bild gemacht wurde etc...

Oder würdest Du, wenn Du viele sehr tolle Bilder von nem 17-55 siehst, die mit der D2X gemacht wurden, dir eine D2X holen ?

oder umgekehrt, eine D50 ?

Wenn du die Kohle hast dann kauf dir das Objektiv, teste es, wenn es nix is für dich gib es zurück, man schliesst da ja keinen Pakt mit dem Teufel und verkauft seine Seele unwiederbringlich...

So toll das Foto von pidpieper ist, es lebt hautpsaechlich vom Motiv und anhand des verkleinerten Ausschnittes kann man die technischen Qualitaeten wohl gar nicht richtig erkennen. Ich wuerde mal behaupten, das haette mit dem 18-70 genauso geklappt. Ebenso Hochzeiten oder sonstige Feierlichkeiten solange man nicht zwingend die 2.8er Lichtstaerke braucht.

Das 17-55/2.8 ist konsequent auf optimale Offenblendschaerfe getrimmt. Man sieht einen deutlichen Unterschied an einer 10 oder 12 MPixel Cam in der 100% Ansicht. Das kann man gebrauchen fuer grossformatige Ausdrucke oder Ausschnittsvergroesserungen. Du kannst ja mal in irgendeiner Kirche eine solche Fensterrossette aufnehmen und mit meinem Foto in der 100% Ansicht vergleichen.

Ausserdem verzeichnet und vignettiert das 17-55 deutlich weniger als z.B. das 18-70. Und ueber die mechanische Verarbeitungsqualitaet im Vergleich zu einem 18-xxx brauchen wir erst gar nicht zu reden.

Ob es besser ist als die anderen 2.8er Zoom-Linsen von Nikon (17-35, 20-35, 28-70, 35-70), das weiss ich nicht. Es bietet aber den wie ich meine optimalen Zoombereich so dass man eben sehr haeufig mit einer Optik auskommt.

Volker

@Fetti741:

Was ist für Dich wichtiger:

die Aussagen von vielen sehr zufriedenen Usern oder Bilder, deren Herkunft bzw. Entstehungsgeschichte Du nicht kennst?

Gruss - Klaus

zyx_999 hat geschrieben:@Fetti741:

Was ist für Dich wichtiger:

die Aussagen von vielen sehr zufriedenen Usern oder Bilder, deren Herkunft bzw. Entstehungsgeschichte Du nicht kennst?

Gruss - Klaus

Das ist so eine Sache! Hier ist es mir bisher nicht aufgefallen und deshalb bin ich auch gerne hier, aber es gibt Foren (und dazu zählt auch die FC), in denen wortgewaltig und intensiv jede Investition verteidigt wird. (Selbst)kritisches Reflektieren oder gar das Eingeständnis eines Irrtums ist da absolut undenkbar.

Die schiere Masse der Befürworter ist also ersteinmal kein Qualitätskriterium und mich macht es stutzig, wenn niemand was auszusetzen hat. Mein Bauch rät mir dann erst immer einmal ab, weil nichts nur positive Seiten haben kann. Die Gegenlichtempfindlichkeit ist mir zumindest erst hier in Diskussionen untergekommen. Woanders wird das ignoriert. Aus diesem Grund vertraue ich z.Z. auch lieber der Meinung dieses Forums.

Bislang war ich mit meinem Sigma EX 18-50/2,8 eigentlich relativ glücklich (weil ich das 17-55/2,8 einfach zu teuer finde). Wenn man hier das jedoch alles liest kommt einem dieser Habenwollenreflex wieder hoch

Bateman hat geschrieben:Also ganz verstehen tu ich dich nciht...

Im Ausgangsposting schriebst Du dass Du dich seit 3 Wochen mit DSLR und Nikon beschäftigst...

Wenn Dir jetzt jeder hier sagt, dass das 17-55 ein absolutes Topteil is, warum glaubst DU es dann nciht ?

Es hat nichts damit zu tun, dass ich jemandem nicht glaube.

Bateman hat geschrieben:Nur weil Du keine Fotos dazu findest, die dem entsprechen ?

Zum großen Teil ja! Über das 70-200 gibt es ausschliesslich positive Stimmen und jede Menge Top-Fotos. Beim 17-55 gehen die Meinungen auseinander (jedenfalls gibt es neben den vielen positiven Stimmen auch einige Problemberichte) und es finden sich aus meiner Sicht wenig überzeugende Fotos. Es kann ja wohl kaum daran liegen, dass das gute Stück noch nicht lange genug am Markt ist.

Bateman hat geschrieben:ich weiss nciht mehr wo genau es war, ich glaube Pbase oder so, aber da waren sehr sehr viele Fotos drin, die absolut erstklassig waren, alle gemacht mit dem 17-55...

Vielen Dank für den Hinweis, da gibt's tatsächlich einige Fotos, die ich mir heute Nachmittag genauer ansehen werde.

Bateman hat geschrieben:Dir is schon klar in welchen Bereichen Du dich hier bewegst, oder ?

Ich mein, ich kenn deinen footografischen Hntergrund nciht, aber Du redest hier recht läppisch über 2 Linsen ( das 70-200 und das 17-55 ) die mal eben geschmeidige 3000 Euro kosten, wenns reicht...

Ja, ist mir klar. Und ich bin auch nicht so dusselig, soviel Geld auszugeben, ohne einschätzen zu können, ob dieses Hobby überhaupt mein Ding ist. Ich weiß es, ich bin 100% davon überzeugt und ich weiß auch, dass ich hartnäckig genug bin um irgendwann einmal zumindest den technischen Part zu beherrschen. Da ich mir genug Geld zusammengespart habe, möchte ich nun an einer Stelle einsteigen, wo ich sicher bin, dass Fotos nur deshalb nichts werden, weil ich den Umgang mit der Technik nicht beherrsche.

Sichersein kann ich mir da aber nur, wenn ich Fotos sehe, die mit der gleichen Ausrüstung gemacht worden und einwandfrei sind. Ich hoffe, Ihr könnt mein Zaudern von daher nachvollziehen.

Bateman hat geschrieben:Ich fotografiere gerne und viel, aber glaube nciht dass ich einen wesentlichen UNtershcied merken würde zwischen meinem 18-70 Kit und dem 17-55, gut, ausser man braucht jedes Quäntchen Lichtstärke...

Das eben ist die Gretchenfrage. Ich mein, ich kann mir auch ein Tamron 17-50/2.8 kaufen (immerhin von der Fachpresse zum Objektiv des Jahres gewählt) und für die Differenz zum Nikkor 17-55/2.8, dazu noch ein Tokina 12-24 und einen Telekonverter für's 70-200er (vielleicht gar keine so blöde Idee).

Aber: ich will eben lieber in jedem Bereich etwas erstklassiges haben (soweit der Geldbeutel mithalten kann), als hinterher dazustehen und wieder mal feststellen zu müssen: "wer billig kauft, kauft teuer".

vdaiker hat geschrieben:So toll das Foto von pidpieper ist, es lebt hautpsaechlich vom Motiv und anhand des verkleinerten Ausschnittes kann man die technischen Qualitaeten wohl gar nicht richtig erkennen. Ich wuerde mal behaupten, das haette mit dem 18-70 genauso geklappt. Ebenso Hochzeiten oder sonstige Feierlichkeiten solange man nicht zwingend die 2.8er Lichtstaerke braucht.

Zum Foto von pidpieper: das sehe ich auch so, wollte mich da aber mit meinem vorherigen Post/Meinung nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Ob das mit einem 18-70 genauso gut geht (auch alltägliche Fotos) kann ich halt nicht beurteilen, bzw. bemühe ich mich gerade herauszufinden.

vdaiker hat geschrieben:Das 17-55/2.8 ist konsequent auf optimale Offenblendschaerfe getrimmt. Man sieht einen deutlichen Unterschied an einer 10 oder 12 MPixel Cam in der 100% Ansicht. Das kann man gebrauchen fuer grossformatige Ausdrucke oder Ausschnittsvergroesserungen. Du kannst ja mal in irgendeiner Kirche eine solche Fensterrossette aufnehmen und mit meinem Foto in der 100% Ansicht vergleichen.

Ausserdem verzeichnet und vignettiert das 17-55 deutlich weniger als z.B. das 18-70. Und ueber die mechanische Verarbeitungsqualitaet im Vergleich zu einem 18-xxx brauchen wir erst gar nicht zu reden.

Volker

Richtig das Foto des Kirchenfensters ist beeindruckend (womit ich ein zweites tolles Foto gesehen habe). Aus verständlichen Gründen, kann ich aber auch hier keine eigenen Vergleiche anstellen.

aber genau da glaub ich machst Du es dir zu einfach...

Wenn es so einfach wäre dann kauf ich mir jetzt original das Fahrrad von Floyd Landis nach und gewinne nächstes jahr die Tour...

Man is da schnell enttäuscht, wenn man die Bilder Anderer sieht, man selber aber ne gleichwertige oder bessere Ausrüstung hat und die eigenen Bilder aber einfach nciht so aussehen...

Wie auch immer, wenn Du Spass dran hast und dich nciht in Schulden stürzen musst wegen den Objektiven dann würde ich mir da wirklich nicht SO einen Kopf drum machen...

Bestell dir ein 17-55 oder ein 28-70 und dann teste, enttäuscht glaube ich wirst Du von keinem sein, und wenn doch gibts das Rückgaberecht...

Der Fotograf hat geschrieben: Das ist so eine Sache! Hier ist es mir bisher nicht aufgefallen und deshalb bin ich auch gerne hier, aber es gibt Foren (und dazu zählt auch die FC), in denen wortgewaltig und intensiv jede Investition verteidigt wird. (Selbst)kritisches Reflektieren oder gar das Eingeständnis eines Irrtums ist da absolut undenkbar.

Stimmt, hier ist das i.A. nicht so, bzw. man kann mit der Zeit seine Pappenheimer einschätzen.
Das dürfte Fetti noch etwas schwer fallen.

Mein Vorschlag wäre deshalb:

18-70 gebraucht kaufen. Nach einer gewissen Zeit vergleichen welche Brennweiten man benötigt und das entsprechende Objektiv dann kaufen (oder 18-70 behalten)

Vorteile:
-man kann sich in einem 1/2 Jahr auf was Neues freuen.
-man lernt jetzt die Kamera kennen und das 70-200 und kann dann das neue Supoerobjektiv neu kennenlernen.
-man kann sich noch ein Tok. 12-24 zusätzlich leisten
-man stellt vielleicht fest, dass das 18-70 gut genug ist und hat viel Geld gespart
-man kann auf einem usertreffen das 17-55 oder 28-70 eventuell begrapschen
-man macht nicht viel Geld kaputt bei einem gebrauchten 18-70.

Außerdem stimmt es nicht, dass man nur Gutes vom 70-200 VR hört. Es soll etwas schlechtere Schärfe haben als AF-D und AF-S. Am Lnage Ende nicht unbedingt erste Sahne. Teilweise Probs mit Konverter...
Im Alllgemeinen wird einfach auf das Zusammentreffen von hoher Qualität + schnellem AF-S + VR verwiesen, der dieses Objektiv so alleinstehend macht.
Wenn mich vor dem Thread jemand gefragt hätte, welches Objektiv insgesamt am höchsten gelobt wird, hätte ich das 17-55 erwähnt. Außerdem das 70-200, das 80-200 AF-S und das 85/1,8.

Ich wäre nicht glücklich mit einem 28er als min. Brennweite. Vor einiger Zeit hatte ich ein 28/1,8 von Sigma. Ich habe es wieder verkauft, da es mit fast immer zu lang war in Innenräumen. Ein offenblendtaugliches 17-55 wäre hierbei ideal gewesen.

Fetti741 hat geschrieben: Es hat nichts damit zu tun, dass ich jemandem nicht glaube.

Dann würde ich mich an Deiner Stelle selbst davon überzeugen. Leih Dir beide Objektive und vergleiche Sie selbst gegeneinander.
Ich benutze das 28-70/2,8 digital und würde es nicht gegen ein 17-55 tauschen, was nicht an der Qualität sondern am Brennweitenbereich liegt. Für mich mußte es der Anschluss an das 80-200 sein.
Qualitätsdiskussionen auf diesem Niveau sind in meinen Augen schwer zu führen und anhand von aus dem Netz gesammelten Bildern nicht sinnvoll, denn, das Bild ensteht auch hinter der Linse/ Kamera. Eine objektiver Vergleich würde funktionieren, wenn ein Fotograf beide Objektive testet.

Gruß
Thomas