NikonPoint

Andreas H hat geschrieben:

gs hat geschrieben:Komisch, dass ich Dir - wie so oft schon - etwas beweisen soll.

Ich verwende Begriffe wie "Mogeln" sehr selten, und wenn, dann begründe ich sie auch. Immerhin ist es ein schwerwiegender Vorwurf gegenüber Objektivherstellern mit falschen technischen Daten zu operieren.

Grüße
Andreas

Mogeln: schummeln, schwindeln, flunkern, pfuschen , vergackeiern, usw., was aber noch lange niemanden berechtigt, etwas hineinzuinterpretieren, was so nicht geschrieben steht. Aus juristischer Sicht eigentlich Grund genug eine Gegendarstellung zu verlangen!

Karl hat geschrieben: v.a. für AL-Shots
Gruß
Karl

Ich bin zwar doof, aber was ist ein AL-Shot

gs hat geschrieben:Aus juristischer Sicht eigentlich Grund genug eine Gegendarstellung zu verlangen!

Äh, ja... ganz sicher. Aber wer von wem?

cocktail-foto hat geschrieben:Ich bin zwar doof, aber was ist ein AL-Shot

Available Light, also Aufnahmen bei wenig vorhandenem Licht.

Grüße
Andreas

gs hat geschrieben:Mogeln: schummeln, schwindeln, flunkern, pfuschen , vergackeiern, usw., was aber noch lange niemanden berechtigt, etwas hineinzuinterpretieren, was so nicht geschrieben steht. Aus juristischer Sicht eigentlich Grund genug eine Gegendarstellung zu verlangen!

Du hast Recht und darfst es behalten.

cocktail-foto hat geschrieben: OK, dass das Sigma 30/1.4 gut ist ist mir jetzt klar, nur wofür brauche ich das bei Faktor 1.5?
Für Portraits ist es zu WW da wird ja alles verzerrt.
Sport steht wohl nicht zur Debatte.
Makro wird wohl auch nichts beim Abstand zum Objekt.
Weitwinklig, für besondere Effekte, Landschaft oder Architektur (oder Regalwände) ist es auch nicht.
Warum früher die 50er als Langweiler verschriehen waren ist mir klar. Also was soll man damit?

Sebastian, Du malst das zu schwarz-weiss denke ich. Und mit Deiner fotografischen Erfahrung und Hintergrundwissen und als Portraitspezialist hast Du glaube ich schon sehr hohe Ansprüche.
Für mich - ausgerechnet ich, der bisherige WW-Geier - sind 30 bzw. 45mm ideal, sozusagen das "Standardzoom" unter den Festbrennweiten. Ich kann mal ein ganzes Motiv/eine Szene/eine Fahrzeug/eine Person/eine Gruppe aufnehmen und genauso aber auch mal ein Detail/einen Kopf/ein Gesicht aufnehmen und muß zu allem nur ein paar Schritte vor oder zurück.
Umgekehrt bin ich auf Touren/auf Schnappschussjagd mit dem 50er alleine immer wahnsinnig geworden, ich will nicht immer nur Köpfe! Und da half auch oft nicht, noch zwei Schitte weiter zurück zu gehen, das geht oft räumlich einfach nicht.
Klar wirkt manche Architektur mit 14-20 bzw. 20-30mm und ein Charakterkopf mit 50-60 bzw. 75-90mm noch etwas besser, aber "alles verzerrt" bei 45mm ist denke ich etwas übertrieben.
Und anderen geht es ähnlich, jenne hatte vorher seine Familie überwiegend mit dem 50/1.4 abgelichtet, seit er das 30/1.4 hat, nutzt er dafür überwiegend das, sooo schrecklich kann es also mit den Verzerrungen nicht sein...
Ich geb aber zu, gegen ein 20/1.4 oder ein 17-55/1.4 in derselben Preislage wie das 30/1.4 hätte ich auch nix...

cocktail-foto hat geschrieben: Jetzt würde ich gern mal ein Bild sehen, das mit dem 30er aufgenommen wurde, das mich vom Hocker reist. (Nur freigestelltes Objekt langt mir da nicht).

Vielleicht bin ich (oder auch manch anderer 30/1.4-Fan) da noch zu grün, zu (Freistellungs-)unerfahren, aber genau das macht halt den Reiz des 30ers für mich aus, das macht es alles anderes als langweilig und das Bildergebnis eben deutlich besser als die gleiche Aufnahme mit einem Zoom 2-3 Blenden weiter abgeblendet, da ist bei 30 bzw. 45mm mit Blende 2.8-4 meist in puncto Freistellen noch kein Blumentopf zu gewinnen (das können wir gerne mal direkt miteiander vergleichen).
Das man solche Akzente schon bei solchen Brennweiten und bei "Schnappschüssen" bzw. recht normalen Motiven und Entfernungen erreichen kann, kannte ich bisher noch nicht.
Vielleicht legt sich diese Euphorie auch wieder etwas, aber so richtig langweilig wird es so schnell sicher nicht.

@Karl: Schade daß wir kein "2x1.4er Linse gegen 10.5er" oder so gemacht haben... Ich liebe das 30/1.4...

Grüßle
Jo

@friedel331: Da der Vergleich beider ins Auge gefassten Objektive alleine schon auf Grund bekannter Schwächen des Sigmas wenig Sinn macht, wie wär's alternativ mit dem allseits anerkannt guten 2.0/35 AFD von Nikon?

Maik Musall hat geschrieben: Nö. Es heißt doch immer, 50mm seien besonders einfach zu konstruieren. Wieso schafft es dann Sigma bei 30mm, Nikon aber nicht bei 50mm?

Also die Normalbrennweite für KB ist sqr(24mm² + 36mm²)=43,27mm. 50mm sind also leicht telig. Es hat sich herausgestellt, das diese Brennweite sehr gut zu konstruieren ist.
Nikon DSLR haben sqr(23,7mm² + 15,6mm²)=28,37mm als Normalbrennweite. ( 43,27 / 28,37 = 1.53 )
Also ist das 30er leicht telig.Dadurch ist ein 30er oder 35er in der Digitalen "x1.5" Fotografie am einfachsten zu konstruieren. Ich erwarte eigentlich von Nikon auch bald ein 30er mit 1.4 und 1.8 als Ersatz für die "alten" 50er. Mal sehen ob ich da richtig liege. Da sollte dann vielleicht auch mal AF-S drin sein.

gs hat geschrieben:@friedel331: Da der Vergleich beider ins Auge gefassten Objektive alleine schon auf Grund bekannter Schwächen des Sigmas wenig Sinn macht, wie wär's alternativ mit dem allseits anerkannt guten 2.0/35 AFD von Nikon?

Abgesehen von 1.4 zu 2 ist das 35er bei 2 noch weit entfernt von den Leistungen des 30ers bei 1.4. Dazu braucht es 2.8 oder gar mehr.
Und mir persönlich wären 35 bzw. ca. 53mm oft bereits zu lang.
Ansonsten, welche "bekannten Schwächen" des 30/1.4? Die mauen Ecken bei offeneren Blenden sind keine Schwäche sondern wie wir inzwischen wissen nahezu unvermeidlich, das wäre bei Nikon nicht anders.
Klingt irgendwie ein bißchen nikophil bzw. sigmaphob. Das ist zwar leider meist berechtigt, im Fall des 30/1.4 müßte man aber eher von "bekannten Schwächen" der vergleichbaren Nikkore zum Sigma sprechen...

cocktail-foto hat geschrieben:Ich erwarte eigentlich von Nikon auch bald ein 30er mit 1.4 und 1.8 als Ersatz für die "alten" 50er.

Da warten wir schon 2-3 Jahre drauf...

Grüßle
Jo

Eine Optik, deren Bildkreis bestenfalls dem Four Third-System gerecht wird (falls überhaupt), kann für Sensoren vom Type 1.8 bestenfalls nur ein schlechter Kompromiss sein.

jodi2 hat geschrieben:

cocktail-foto hat geschrieben:Ich erwarte eigentlich von Nikon auch bald ein 30er mit 1.4 und 1.8 als Ersatz für die "alten" 50er.

Da warten wir schon 2-3 Jahre drauf...
Jo

Aber jetzt hat Sigma vorgelegt, da kann Nikon eigentlich nicht mehr warten. Vielleicht bleibt auch das 35/2 und es kommt nur ein 3x/1.4 dazu. Das wird dann wahrscheinlich teurer als das Sigma, weil Nikon ja (fast) immer etwas teurer ist. Die Frage ist nur: Wird es auch noch besser?