Von D70 aufrüsten auf ??

Jack_Steel · Beitrag von **Jack_Steel** » Fr 28. Jul 2006, 15:22

Das Objektiv der D70 = Kitobjektiv = Nikon AF-S 18-70 3.5 4.5 IF G ED

Kann mal jemand ein Foto von D2H mit genannter Linse posten? Möchte nur wissen ob das wirklich so "seltsam" aussieht?

David · Beitrag von **David** » Fr 28. Jul 2006, 15:29

Max arbeitet doch mit D2H und (u.a. versteht sich) dem 18-70?!

Jack_Steel · Beitrag von **Jack_Steel** » Fr 28. Jul 2006, 15:30

Ich möchte nur das 18-70 nicht unbedingt tauschen, ich bin mit dem Exemplar sehr zufrieden und verwende es auch für Langzeitbelichtungen recht gerne also abgeblendet auf 16 und weniger, dafür wäre ein 17-55 absolut nicht geeignet.

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Fr 28. Jul 2006, 15:50

Jack_Steel hat geschrieben:Kann mal jemand ein Foto von D2H mit genannter Linse posten? Möchte nur wissen ob das wirklich so "seltsam" aussieht?

Ich denk, das bringt wenig. Einige hier - keineswegs Greenhorns - nutzen eine D200 mit 18-200 VR, das sicher nicht besser ist als das 18-70, und sind zufrieden, andere klagen, wie alt selbst Ihre Profinikkore an der D200 (gegenüber vorher D2H oderf D1) aussehen.
Ich hatte ähnliche Ängste: http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=26057

Ich würde zunächst mal davon ausgehen, daß eine Linse, die mich jetzt befriedigt, das auch an der D200 tut und an einer D2H erst recht.

Mein persönliches Problem ist nur, daß mich mein 18-70 auch an der D70 schon eine Weile nicht mehr begeistert...

Grüßle
Jo

Mattes · Beitrag von **Mattes** » Fr 28. Jul 2006, 15:56

Hi,

ich beschäftige mich gerade mit der Frage "D2H oder D200". Ich habe beide zuhause und kann unter (soweit möglich) identischen Umständen Vergleiche anstellen.

Die Unterschiede in den Bildern überraschen nicht wirklich: die D200 löst höher auf, zeigt mehr Details. Da sie (im Gegensatz zu meiner D2H) zu leichter Überbelichtung neigt, wirken die Bilder etwas heller, leichter, schwer zu beschreiben.

In der Handhabung ist der Unterschied aber gewaltig: der Sucher der D2H ist klasse (insbesondere mit dem DK-17M). Der Sucher der D200 kann trotz DK-21M bei weitem nicht mithalten. Der AF der D2H ist schneller und treffsicherer - die grössere Zahl Kreuzsensoren geben da wohl den Ausschlag. Für meinen Bedarf würde mir der AF der D200 aber auch reichen, denn schlecht ist er keinesfalls. Der MB-D200 ist nicht besser, als es der MB-D100 an der D100 war. Schade eigentlich, denn das Gehäuse der D200 hätte Besseres verdient. Das integrierte Gehäuse der D2H spielt da einfach in einer anderen Liga. Auf einem Stativ ist die D200+MB-Kombi mit schwereren Objektiven kaum verwendbar. Das 17-55 z. B., das ja leider ohne Stativanschluss auskommen muss, überfordert die Verbindung der D200 mit dem MB.

Leider lässt mein Budget nicht zu, beide zu behalten, daher werde ich mich von der D200 wieder trennen. Auch deswegen, weil ich mit der D2H ein echtes Schnäppchen gemacht habe (neues, deutsches Gerät mit voller Garantie für 1.300 EUR), das sich bestimmt nicht wiederholen lässt. Eine Kamera mit höherer Auflösung würde sich immer wieder mal finden, wenn mich der Pixelwahn packt.

Ach ja, wenn mir jemand sagen kann, wie ich bei der D2H sowas wie den D200-Look der Bilder hinbekomme, wäre das klasse ...

Grüße

Mattes

PS: Ich hatte den Serienfehler übrigens auch direkt nach Neukauf der D2H. Und das ist gut so: kostenlos innerhalb von 2 Tagen von Nikon repariert, und jetzt nie wieder Ärger damit ...

Übrigens macht Nikon das auch nach Ablauf der Garantiezeit kostenlos.

Jack_Steel · Beitrag von **Jack_Steel** » Fr 28. Jul 2006, 16:08

Mattes hat geschrieben:Ach ja, wenn mir jemand sagen kann, wie ich bei der D2H sowas wie den D200-Look der Bilder hinbekomme, wäre das klasse.

Interessant, andere haben eben in diesem Thread die Bilder der D2H gelobt und die der D200 wären eher äh "fad".

die Zwei · Beitrag von **die Zwei** » Fr 28. Jul 2006, 16:37

Mattes hat geschrieben: Die Unterschiede in den Bildern überraschen nicht wirklich: die D200 löst höher auf, zeigt mehr Details.

...zu den Mehrdetails - ist der Unterschied denn sehr groß?

Alex_NR · Beitrag von **Alex_NR** » Fr 28. Jul 2006, 16:43

Moin Moin!

Ich verwende das 18-70 mit meiner D2H und bin vollauf zufrieden damit. Gerade auch, weil die Linse kompakt ist und zum Mitnehmen von Gehäuse und einem Objektiv auch mal sowas recht nett ist.
Das 17-55 nur deswegen zu kaufen, weil es an der D2H besser wirkt (macht das einen schlanken Fuß, oder was??

) ist etwas seltsam.
Sicherlich bildet das 17-55 besser ab und sicherlich ist konstant 2,8 auch sehr angenehm. Ich für meinen Teil brauche aber den Tick mehr nicht, denn das Kitobjektiv ist an der D2H wirklich sehr sehr ordentlich.
Und das jemand den D200 bilder-Look adaptieren will ist mir auch rätselhaft. Aber das läßt sich doch durch entsprechende Bearbeitung jedes einzelnene Bildes hinkriegen.

An der Kamera direkt muss man experimentieren evtl. mit Tonwertkurve,Farbe, Belichtung, Kontrast etc.
Aber eigentlich schade. Denn die D2H sieht doch sehr 'Filmmäßig' aus.

Alex

Jack_Steel · Beitrag von **Jack_Steel** » Fr 28. Jul 2006, 16:56

die Zwei hat geschrieben:...zu den Mehrdetails - ist der Unterschied denn sehr groß?

Wenn man sich den Vergleich der Bildergrößen (4MP, 6MP, 10MP) und den Hunger der D200 nach höherauflösenden Optiken so ansieht (18-70 zu schwach, 17-55 anschaffen) anscheinend schon.

Bild

die Zwei · Beitrag von **die Zwei** » Fr 28. Jul 2006, 17:04

Ist schon klar. Mir geht es darum ob der Unterschied auch überhaupt, z.Bsp. 13x18 Fotos, sichtbar ist. Ich denke nicht. Ab einer bestimmten Göße schon, aber ab welcher? Da ist jetzt wieder Mattes gefragt

...also die angesprochene Af-S 17-55/2.8er und eine weitere Af-S 80-200/2.8er Linse sind schon vorhanden